Der Papst der ein Freimaurer war

Kapitel über antipäpstliche Vorurteile

KAPITEL IV

Der Papst der ein Freimaurer war (ironischer Titel)

Obwohl die Freimaurer zu Recht darauf hinweisen, dass Léo Taxil 1881 – also drei oder vier Jahre bevor er sich Rom unterwarf – aus ihrer Bruderschaft ausgeschlossen wurde, war er zweifellos ein Freimaurer. Er wurde auch uneingeschränkt als solcher anerkannt, als er die Zeitschrift *L’Anti-Clérical* gründete und mit der Veröffentlichung von *Les Amours secrètes de Pie IX.* sowie einer ganzen Reihe ebenso abscheulicher Schmähschriften begann – allen voran *La Bible amusante* mit ihren spöttischen Illustrationen.

Obwohl er zwischen 1872 und 1880 mehrfach strafrechtlich verfolgt und zu Schadenersatz verurteilt worden war – und mindestens einmal sogar ins Gefängnis musste, sei es wegen verleumderischer Angriffe auf den Klerus oder wegen der blasphemischen Verspottung katholischer Gottesdienste (1), sah das Komitee des „Grand Orient“ darin offenbar keinen Anlass zu Beanstandungen. Erst als er bei einer Wahl gegen einen ihrer eigenen Kandidaten antrat, schritten sie ein; sie hielten es für notwendig, sich dieses aufsässigen Mitglieds zu entledigen, dessen Unbesonnenheiten sie in Misskredit brachten.

Es gibt keinen Grund, an der Echtheit jener Glückwunschschreiben zu zweifeln, die ihm 1880 (2) von verschiedenen französischen Logen nach der Veröffentlichung von *Le Fils du Jésuite* – dem bereits erwähnten Werk, das unter der Schirmherrschaft Garibaldis stand – übermittelt wurden. Die Führungskräfte des „Grand Orient“ begrüßten solche Angriffe auf die Kirche nachdrücklich. „Écrasons l’infâme“ (Zerschmettern wir die Schmachvolle) war unumwunden ihr Motto, wobei mit „l’infâme“ natürlich der Katholizismus gemeint war.

(1) In Kapitel VI seiner *Confessions d’un Ex-Libre Penseur* werden weitere Verfahren erwähnt, die bei Larousse keine Erwähnung finden.

(2) Siehe *Les Frères Trois-Points*, Kapitel I; dort ist der Wortlaut einiger dieser Verfahren abgedruckt.

Die Verurteilung der Freimaurerei durch den Heiligen Stuhl reicht weit zurück. Einundzwanzig Jahre nach der Gründung der Londoner Großloge im Jahr 1717 untersagte Papst Clemens XII. den katholischen Gläubigen in seiner Bulle *In eminenti* bei Androhung der Exkommunikation den Beitritt zu solchen freimaurerischen Bruderschaften sowie die Aufrechterhaltung einer Mitgliedschaft in ihnen. (3) Inwieweit die für dieses Verbot angeführten Gründe gerechtfertigt waren, wird sich später zeigen. Hier sei lediglich angemerkt, dass die Verurteilung von mehreren nachfolgenden Päpsten erneuert wurde, insbesondere von Pius IX. in seiner am 25. September 1865 gehaltenen Ansprache *Multiplices inter*.

(3) Es ist schwer nachzuvollziehen, warum sich Protestanten durch diese päpstliche Anordnung so sehr gekränkt fühlen sollten. Die mit einer Exkommunikation verbundenen Strafen betreffen sie nicht. Der Papst wendet sich nicht an sie und versucht auch nicht, ihr Gewissen zu belasten.

Die Freimaurer sind eine einflussreiche Vereinigung, und es überrascht nicht, dass sowohl in der englischen als auch in der kontinentaleuropäischen Presse zahlreiche heftige Artikel erschienen, in denen Überraschung oder Empörung über die erneute päpstliche Feindseligkeit zum Ausdruck gebracht wurde.

„Was mag sich der Papst wohl dabei denken“, schrieb die *Times* in einem Leitartikel, „ausgerechnet diese harmlose und gesellige Vereinigung für derart massive Verurteilungen auszuwählen? … Es erinnert an Jupiter, der bei heiterem Himmel donnert, wenn man miterlebt, wie solch gewaltige Blitze auf eine so unauffällige Gesellschaft wie die der Freimaurer niedergehen. … Einen derart unbegründeten Ausbruch päpstlichen Zorns können wir uns nur mit der Annahme erklären, dass der Papst über die Gegebenheiten des modernen Lebens und der heutigen Gesellschaft in völliger Unkenntnis ist.“

Eine solche Ausdrucksweise, so könnte man entgegnen, ist kaum anders zu erklären, als unter der Annahme, dass der Verfasser des Leitartikels selbst in ebenso tiefem Unwissen über den Charakter der kontinentaleuropäischen Freimaurerei befangen war. Seine Einschätzung der Ziele und Praktiken der englischen Logen mochte durchaus zutreffend sein; doch die Großoriente Frankreichs, Italiens und Belgiens traten stets und überall kämpferisch auf.

Wer sich die Mühe macht, den Wortlaut ihrer eigenen Erklärungen – wie sie in den frühen Jahrgängen der *Revue Maçonnique*, des *Monde Maçonnique* oder der *Rivista della Massoneria Italiana* festgehalten sind – nachzulesen, wird feststellen, dass sie sich offen zu den Prinzipien der Französischen Revolution bekennen, der Freimaurerei das Verdienst an diesem gewaltigen Umbruch zuschreiben und sich unverhohlen dem Sturz der katholischen Kirche – ja, aller Formen geoffenbarter Religion – verschrieben haben.

Die zuletzt genannte freimaurerische Zeitschrift kommentierte eben jene Ansprache Pius’ IX. mit der Feststellung, der Papst habe vollkommen recht: „Der Freimaurerei gebührt – sei es als organisierende, sei es zumindest als inspirierende Kraft – das Verdienst an allem, absolut allem, was seit 1859 bis in unsere Tage hinein unternommen wurde, um das moralische Joch des Vatikans abzuschütteln.“ (4)

Mazzini, Garibaldi, Lemmi und Pike – die prägenden Gestalten der Bruderschaft im dritten Viertel des 19. Jahrhunderts – machten nie ein Hehl aus dem entschlossenen Kampf, den sie gegen den Katholizismus und das Papsttum führten. Unter diesen Umständen hatten viele Mitglieder der Bruderschaft ein besonderes Interesse daran, das Gerücht zu verbreiten, der Verfasser der im Rundschreiben *Multiplices inter* enthaltenen Anschuldigungen sei selbst als Freimaurer initiiert worden; einige gingen sogar noch weiter und behaupteten, den Beweis dafür liefern zu können, dass er nach einem ordnungsgemäßen Verfahren wegen Meineids förmlich aus dem Orden ausgeschlossen worden sei.

Der früheste gedruckte Hinweis, den ich auf die angebliche Aufnahme von J. M. Mastai in die Freimaurerei ausfindig machen konnte, findet sich wiederum in dem 1859 erschienenen Werk *La Rome des Papes* von Pianciani.

Es ist für diesen Autor bezeichnend, dass er sich in seinen diesbezüglichen Ausführungen praktisch selbst widerspricht. Einerseits erklärt er, Mastai sei in Sinigaglia dazu gedrängt worden, Freimaurer zu werden, habe jedoch wahrscheinlich aus Furcht vor der Exkommunikation davon Abstand genommen; andererseits behauptet er, Crétineau-Joly habe später freimaurerische Dokumente entdeckt, die Pius belasteten, und versucht, den Papst durch die Drohung ihrer Veröffentlichung zu erpressen. (5) Wie auch immer es sich mit Pianciani verhalten mag – Vésinier und Petruccelli della Gattina jedenfalls erklären unumwunden, dass Mastai einer Freimaurerloge beigetreten sei.

Von größerer Bedeutung ist, dass T. Adolphus Trollope – der, wie wir gesehen haben, die gegen den Papst erhobenen Vorwürfe eines ausschweifenden Lebenswandels in seiner Jugend nachdrücklich zurückweist – der Ansicht ist, dass Mastai in diesem speziellen Punkt wohl nicht zu Unrecht beschuldigt wurde.

(4) Rivista della Massoneria Italiana, Bd. XVIII, S. 114.

(5) Pianciani, La Rome des Papes, II, S. 365–367.

Es wurde stets behauptet [so heißt es] – und ebenso beständig bestritten –, dass der junge Mastai Freimaurer gewesen sei. Angesichts der damaligen Zeitumstände und der liberalen Tendenzen in seinem damaligen Umfeld ist es äußerst wahrscheinlich, dass er tatsächlich Mitglied des Ordens wurde. Es gibt zudem nicht den geringsten Grund, dies als tadelnswert zu betrachten oder anzunehmen, dass es ihm aus diesem Grunde unmöglich gewesen wäre, die Angelegenheit später aus päpstlicher Sicht zu betrachten.(6)

(6) Trollope, Pius IX., I, S. 10 Anm.

Entscheidend ist natürlich: Sollte Mastai – ob als katholischer Laie oder als Geistlicher – tatsächlich Freimaurer geworden sein, so handelte er unter Missachtung eines äußerst schwerwiegenden und unmissverständlichen Verbots der Kirche.

Wäre Pius IX. in seiner Jugend jener Wüstling und Heuchler gewesen, als den ihn seine Feinde darstellten, so wäre seine Aufnahme in die Freimaurerei durchaus wahrscheinlich; andernfalls verhielt es sich genau umgekehrt. Den Urhebern dieser Behauptung war vollauf bewusst, dass ein derartiger Verstoß gegen die katholischen Glaubenspflichten dem Bild, das die Öffentlichkeit von Pius hatte – nämlich dem eines unschuldigen Jünglings, der sein Herz schon in früher Jugend Gott geweiht hatte –, den Todesstoß versetzt hätte.

Infolgedessen wiesen Katholiken die Behauptung, Pius IX. sei Freimaurer gewesen, empört zurück, während andererseits zahlreiche Antiklerikale eifrig nach urkundlichen Belegen suchten, die den Vorwurf zweifelsfrei untermauern würden. Wie üblich mangelte es den Kritikern des Papstes nicht an Dreistigkeit. Selbst das völlige Fehlen jeglicher Beweise hielt sie nicht davon ab, die detailliertesten Behauptungen zu diesem Thema zu verbreiten. Es wäre müßig, hierfür weitere Beispiele anzuführen.

Der folgende Satz aus einem erst 1880 veröffentlichten Werk mag als Beispiel für den übrigen Inhalt dienen: „Im Jahr 1805“, so berichtet Lachâtre über Pius IX., „ließ sich Mastai in eine *Vendita* (7) der Carbonari in Macerata aufnehmen; noch früher war er bereits in die Reihen der Freimaurer von Sinigaglia eingetreten, wo sein Name im Logenregister verzeichnet ist.“ (8)

Würde man all diese kühn aufgestellten Behauptungen für bare Münze nehmen, müsste man glauben, Mastai sei gleich ein halbes Dutzend Mal und an ebenso vielen verschiedenen Orten in die Freimaurerei aufgenommen worden – was an sich wenig wahrscheinlich ist. Umso größer war daher der Wunsch der Freimaurer selbst, in ihren Fachzeitschriften den zweifelsfreien Beweis dafür zu erbringen, dass das Oberhaupt der Kirche – ungeachtet all seiner Verdammungsurteile – inkonsequent genug gewesen war, sich einst ihren Reihen anzuschließen.

(7) Wörtlich „Verkauf“; so wurden die Zusammenkünfte der Carbonari bezeichnet.

(8) Lachâtre, Histoire des Papes (Ausgabe von 1880), Bd. III, S. 351. Die Lebensbeschreibung Pius’ IX. findet sich nur in dieser, der dritten, Ausgabe.

Der offenbar früheste Versuch, die Tatsache von Mastais Aufnahme in die Freimaurerei zweifelsfrei zu belegen, wurde im Jahr 1868 unternommen. Die Pariser Zeitschrift *Le Monde Maçonnique* kündigte im Februar jenes Jahres an, dass aus Sizilien überzeugende Beweise vorlägen, die den Lesern unverzüglich präsentiert würden. Dieses Versprechen wurde erst im August eingelöst; dabei stellte sich heraus, dass sich die Beweise – so dürftig sie auch waren –, obwohl sie aus Messina stammten, nicht auf Sizilien, sondern auf Philadelphia in den Vereinigten Staaten bezogen.

Dem Bericht zufolge kam Mastai „zur Zeit Gregors XVI.“ (sic) auf der Rückkehr von einer Mission in Chile durch Philadelphia; dort wurde er in den Freimaurerbund aufgenommen und besuchte anschließend äußerst eifrig die Logenversammlungen. Bei einer dieser Gelegenheiten hielt er eine Rede, die folgende Sätze enthielt:

„Wahrlich, von euch, meinen erlauchten Brüdern, empfange ich heute das wahre Licht. Bis zu diesem Augenblick befand ich mich im dichtesten Nebel. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die Freimaurerei eine der edelsten Vereinigungen ist, die die Welt kennt, und ich bin stolz darauf, als Mitglied aufgenommen worden zu sein.“ Die Maßlosigkeit all dessen war selbst für die Leser des *Monde Maçonnique* allzu offensichtlich.

Die schlichte Tatsache war, dass Mastai nach seiner Rückkehr von der Mission in Chile im Jahr 1825 – sieben Jahre vor der Wahl Gregors XVI. zum Papst – direkt aus Südamerika zurückkehrte, ohne jemals auch nur einen Fuß auf den nördlichen Kontinent gesetzt zu haben. Schließlich wurden in Philadelphia selbst Nachforschungen angestellt, mit dem Ergebnis, dass der *Monde Maçonnique* im Februar 1869 die eingegangenen offiziellen Antworten veröffentlichte und sich davon überzeugt zeigte, dass Pius IX. niemals in Philadelphia als Freimaurer aufgenommen worden war.

Weitere Versuche, Beweise zu liefern, folgten, doch hielten sie einer Überprüfung nicht stand. Es wäre müßig, auf Einzelheiten einzugehen, doch ein Fall verdient vielleicht besondere Erwähnung aufgrund der geradezu fantastischen Fantasieleistung, für die irgendeine Einzelperson verantwortlich gewesen sein muss.

Kurz nach dem Tod Pius’ IX. veröffentlichte eine weitere Pariser Freimaurer-Zeitschrift, die *Chaîne d’Union*, in ihrer Ausgabe vom April 1878 einen ausführlichen Brief von M. Lebrun – einem Architekten und Freimaurer, dessen Wahrhaftigkeit der Herausgeber als über jeden Zweifel erhaben bezeichnete. (9)

(9) Er stellte ihn vor als „bon Franc-maçon et citoyen d’une honorabilité uncontestable et incapable d’avancer un fait quelconque à la légère.“ („Ein guter Freimaurer und Bürger von unbestreitbarer Ehre, der nicht imstande ist, leichtfertig irgendwelche Ansprüche zu erheben.“)

M. Lebrun schilderte, wie er im Jahr 1865 in enger geschäftlicher Verbindung zu einem gewissen M. Déforges gestanden habe; dieser habe behauptet, bei der freimaurerischen Aufnahme von Pius IX. dessen „Pate“ gewesen zu sein. Pius IX. habe damals – so die Behauptung – in einem Kavallerieregiment unter Napoleon gedient und sei in Thionville stationiert gewesen. M. Déforges lieferte zahlreiche Einzelheiten über das vergnügungsreiche, um nicht zu sagen ausschweifende Leben, das Mastai seinerzeit geführt habe. Zudem erklärte er, er habe Mastai nach dessen Erhebung zum Papst im Vatikan besucht und sei dort freundlich empfangen worden. Der Papst habe mit ihm über alte Zeiten gesprochen und ihn scherzhaft „mon petit lieutenant“ genannt.

Es erübrigt sich, näher auf die chronologischen und sonstigen Schwierigkeiten einzugehen, die sogleich heftige Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Erzählung aufkommen ließen. Nachforschungen in den Militärarchiven ergaben, dass J. M. Mastai niemals in einem französischen Regiment gedient hatte; um es mit den eigenen Worten auszudrücken: „Folglich gehörte Graf Mastai Ferretti niemals der Garnison von Thionville an. Dies ist der beste Beweis dafür, dass er niemals als Freimaurer in die Loge dieser Stadt aufgenommen wurde.“

Wir können die (tausendfach verkauften) Fotografien übergehen, die – durch mehr oder weniger geschickte Fälschungstechniken – vorgaben, Pius IX. als jungen, in Soutane und Rabbat gekleideten Abbé zu zeigen, der zugleich eine Freimaurerschärpe mit all ihren charakteristischen Symbolen trug. Die Urheber dieses skrupellosen Schwindels hatten offensichtlich vergessen, dass Mastai bereits zum Erzbischof geweiht worden war, lange bevor die Fotografie zur Porträtherstellung aufkam; folglich hätte er jene spezifische kirchliche Amtstracht, in der er dargestellt wurde, niemals getragen – selbst wenn er so töricht gewesen wäre, sich in einer solchen Aufmachung porträtieren zu lassen.

Es ist jedoch nur recht und billig, zu erwähnen, dass die Freimaurer-Zeitschrift *Chaîne d’Union* im Jahr 1885 (S. 367) nachdrücklich gegen den Verkauf dieser gefälschten Fotografien protestierte und zugleich unumwunden einräumte, dass diese zweifellos auf betrügerische Weise hergestellt worden waren.

Bezüglich Sinigaglia sei kurz erwähnt, dass es in Sinigaglia keine Freimaurerloge gab, als Pius IX. jung war. Schließlich sei angemerkt, dass kurz nach der Veröffentlichung der antimasonischen Enzyklika „Humanum genus“ Leos XIII. ein weiterer Versuch unternommen wurde, urkundliche Beweise dafür zu finden, dass Pius IX. selbst Freimaurer gewesen war.

In einem Artikel der Pariser „Monde Maçonnique“ aus dem Jahr 1885 gab ein gewisser Léon Bigot vor, den Text des Diploms zu veröffentlichen, das John Mastai Feretti von einer Freimaurerloge des schottischen Ritus in Palermo in der ersten Augusthälfte 1839 verliehen worden war. Sobald das Dokument gedruckt war, wurde seine Fälschung durch eine Vielzahl von Fehlern und Anachronismen deutlich, auf die viele Freimaurer umgehend hinwiesen.

Am eklatantesten ist jedoch, dass Mastai im Jahr 1839 Bischof von Imola war (Ende desselben Jahres wurde er zum Kardinal ernannt), und seine Unterschriften in den Registern und anderen offiziellen Dokumenten des Bistums belegten, dass er die Stadt in den ersten zwei Augustwochen, in denen er sich angeblich in Palermo aufgehalten haben soll, nie verlassen hatte.

Die Fälschung wurde in der rivalisierenden Freimaurerzeitschrift „Chaîne d’Union“, die bereits erwähnt wurde, in einem langen Artikel vom Dezember 1885 vollständig und endgültig aufgedeckt.

Doch das bemerkenswerteste und bedeutendste aller Ereignisse im Zusammenhang mit der angeblichen Freimaurerei Pius’ IX. war der sogenannte „Floquet-Vorfall“, der sich ereignete, als Herr Floquet Präsident der französischen Abgeordnetenkammer war.

Am 11. Dezember 1881 hielt Herr Fallières, damals Justiz- und Kirchenminister, eine Rede über die angebliche Aggressivität des französischen Episkopats.
Es ging um ein bestimmtes Mahnschreiben, das die Bischöfe auf dies und das aufmerksam machte, als einer der Abgeordneten spöttisch fragte, ob das Schreiben zuvor den Oberen der französischen Freimaurer zur Genehmigung vorgelegt worden sei.

M. Fallières erwiderte, die Frage habe nichts mit der Freimaurerei zu tun, und es folgte eine heftige Szene, deren erste Phasen im Journal Officiel festgehalten sind.

Der Präsident (M. Floquet) wendet sich an die Rechte.

Sicherlich ist Ihnen nicht entgangen, dass die Freimaurerei schon seit Jahren offiziell zugelassen ist. Mehr noch: Zu ihren Würdenträgern zählten zahlreiche Persönlichkeiten, die Ihrer eigenen Partei angehörten. (Proteste von der Rechten. Zustimmende Rufe von der Linken.)

M. Fallières. Gestatten Sie, meine Herren, dass ich anmerke: Dies ist eine Frage, zu der ich mich nicht äußern kann, da ich selbst kein Freimaurer bin. (Unruhe im Saal.)

Der Präsident. Nun gut, ich – der ich Freimaurer bin –

M. le Comte de Bernis. Dazu kann ich Ihnen nicht gratulieren –

Der Präsident. – kann Ihnen sagen, dass die Freimaurerei schon vor langer Zeit zugelassen wurde. Sie wissen das ganz genau, meine Herren, die Sie hier solchen Lärm machen. (Beifall von der Linken.)

M. le Comte de Bernis. Von wem zugelassen? Von Ihnen, nehme ich an.

Der Präsident. Sie wurde insbesondere von Pius IX. zugelassen, der dieser Vereinigung angehörte. (Lauter Beifall von allen Bänken der Linken und der Mitte. Proteste von der Rechten.)

Mgr. Freppel. Das ist unwahr (C’est faux).

Graf von Bernis. Das ist ungeheuerlich. Es ist eine Verleumdung. Ich fordere Sie heraus, es zu beweisen. (Lauter Ruf von der Linken.)

De Baudry d’Asson. Es ist abscheulich.

Graf von Bernis. Eine beispiellose Unverschämtheit.

De Baudry d’Asson. Es ist eine abscheuliche Lüge.

Graf von Bernis. Beweisen Sie es. Ich fordere Sie heraus, das zu beweisen, was Sie behauptet haben.

Mgr. Freppel. Es ist eine Verleumdung.

(Unterdessen brandet von denselben Bänken aus immer wieder Beifall für den Präsidenten auf.)

Es ist unmöglich, weitere Einzelheiten wiederzugeben; die Szene zog sich lange hin. Die Rechte weigerte sich, die Debatte fortzusetzen, solange der Präsident seine Worte nicht erläutert hatte. Der Präsident drohte mit Sanktionen wegen Obstruktion, und es erscheint bezeichnend für die Methoden der französischen Republikanischen Regierung, dass die erste Person, die – um den englischen parlamentarischen Ausdruck zu gebrauchen – „namentlich gerügt“ wurde, der Bischof von Angers, Mgr. Freppel, war; dabei war sein Verhalten, dem Bericht zufolge, durchweg vollkommen korrekt und würdevoll gewesen.

Ein Abgeordneter der Rechten nach dem anderen – Graf de Mun, Paul de Cassagnac, Provost de Launay usw. – erhob sich, forderte den Präsidenten auf, seine Worte zu begründen, und erklärte sich bereit, einen Ordnungsruf entgegenzunehmen. „Sie sind es, Herr Präsident, die zur Ordnung gerufen werden müssten“, rief Baron de Mackau empört aus. Schließlich erhielt Fernand de Ramel Gelegenheit zu einer Stellungnahme; er sprach offensichtlich als Experte für Geschäftsordnungsfragen und drängte – an den Präsidenten gewandt – nachdrücklich darauf:

Sie haben Ihr Amt als Präsident ruhen lassen und an der Aussprache teilgenommen; gemäß der Geschäftsordnung des Hauses sollten Sie daher den Präsidentenstuhl verlassen und sich an das Rednerpult begeben, um Ihre Erläuterung abzugeben.

Diese Proteste blieben nicht ohne Wirkung. Der Präsident schien etwas darüber gemurmelt zu haben, dass seine Geduld am Ende sei, und berief sich zudem auf das *Grand Dictionnaire* von Larousse als Quelle für seine Äußerung über Pius IX.

Dass es nicht seine Absicht gewesen sein könne, das Andenken an Pius IX. zu beleidigen, so erklärte er, gehe schon daraus hervor, dass er ihm lediglich eine Eigenschaft zugeschrieben habe, auf die er selbst stolz sei.

Gerade diese Erklärung löste bei der Linken tosenden Beifall aus; doch wie hinfällig diese Logik ist, zeigt sich, wenn man bedenkt, dass es nach derselben Argumentationsweise keine Verleumdung wäre, wenn ein verheirateter Bürger behauptete, der Papst habe eine Ehefrau und ebenso viele Kinder wie er selbst in seiner eigenen Familie.

Die unvermeidliche Folge eines solchen Vorfalls war, dass die gesamte Diskussion wieder auflebte. Die alten, bekannten Geschichten wurden erneut vorgebracht und stießen auf dieselben Gegenargumente. Hier soll lediglich auf eine Herausforderung eingegangen werden, die im Januar 1892 in mehreren italienischen Zeitungen abgedruckt wurde und Adriano Lemmi, den Großmeister der italienischen Freimaurer, dazu veranlasste, das folgende Telegramm an die Mailänder Zeitung *Secolo* zu richten.

Infolge des Artikels, den ich in Nr. 9252 gelesen habe, falls Ihre vier (1. Januar 1989) eine Erklärung abgeben.

Am 12. Dezember letzten Jahres telegrafierte mir die Kanzlei des Großorients von Frankreich mit der Frage, ob ich Dokumente besäße, die belegen, dass Pius IX. Freimaurer gewesen sei. Der Kanzler des Großorients von Italien antwortete auf meine Anweisung hin wie folgt:

Es kursieren immer wieder Gerüchte, dass Pius IX. entweder den Carbonari oder den Freimaurern angehört habe, aber es wurden noch keine stichhaltigen Dokumente vorgelegt, die belegen, dass er in eine der Vereinigungen (Vendite) (10) oder Logen Italiens aufgenommen worden wäre.

Auf diese Weise wird sich zeigen, dass alle Unterstellungen von Klerikalen und Renegaten in sich zusammenfallen.

(10) „Vendite“ (Verkäufe) war, wie bereits erläutert, die Fachbezeichnung für die Zusammenkünfte der Carbonari. Solche vermeintlichen „Verkäufe“ boten den Köhlern die natürliche Gelegenheit, zusammenzukommen und ihre geheimen Ziele zu erörtern.

Adriano Lemmi, Großmeister der italienischen Freimaurer.

Mit den „Unterstellungen von Klerikern“ meint Lemmi vermutlich die Andeutung, die Freimaurer hätten Pius IX. als Mitglied ihrer Bruderschaft beanspruchen wollen, obwohl ihnen bewusst war, dass es keinerlei Beweise für seinen Beitritt gab.

Der überzeugendste Beweis dafür, falls weitere Beweise nötig sind, ist unserer Ansicht nach die Tatsache, dass die Frage nach der Freimaurerei Pius’ IX. dreimal im „Intermédiaire“, dem französischen Pendant zur englischen Wochenzeitschrift „Notes and Queries“, aufgeworfen wurde.

Die französische Zeitschrift wird, wie die englische, von vielen literarisch interessierten Menschen gelesen, die sich für ungewöhnliche Informationen interessieren, und ist eher kirchenkritisch.

Bei keiner der Gelegenheiten wurde ernsthaft versucht, Beweise für die Aufnahme von Johannes Mastai vorzulegen. Im Gegenteil, angesehene Freimaurer haben schriftlich erklärt, dass die Diskussionen in freimaurerischen Zeitschriften deutlich gemacht hätten, dass es keine solchen Beweise gebe.

„Es ist nun zehn Jahre her“, schrieb ein Autor, der sich als ehemaliges Mitglied des Rates des Grand Orient von Frankreich bezeichnete, „dass diese Geschichte im Umlauf ist, und es ist wahrlich erstaunlich, dass sich kein einziger Zeitgenosse des Papstes [dies wurde 1874 geschrieben, als Pius IX. noch lebte] gemeldet hat, um sich daran zu erinnern, ihn in einer Freimaurerloge getroffen zu haben.“

Anschließend beschreibt der Autor detailliert das völlige Scheitern jedes Versuchs, konkrete Informationen zu liefern. (11) Auf Briefe an den Intermediaire in diesem Ton wurde praktisch weder bei dieser noch bei späteren Gelegenheiten geantwortet. (12) Es scheint nicht viel zu sein, daraus zu schließen, dass dies als endgültige Entscheidung in der so viel diskutierten Frage angesehen werden kann.

(11) Siehe L’Intermédiaire, Bd. III, S. 702. 10. Dez. 1874

(12) Siehe Bd. XVIII (1885), S. 322, 461, 492 und Bd. XXIV (18gr), S. 999

Doch selbst heute noch wird diese aberwitzige Verleumdung verbreitet. Im Jahr 1922 erschien in London ein anspruchsvolles Werk (13) von Dudley Wright – heute Herausgeber einer englischen freimaurerischen Zeitschrift, der sich auf dem Titelblatt als Verfasser mehrerer Bücher über die Freimaurerei ausweist.

(13) Römischer Katholizismus und Freimaurerei, London, W. Rider, 1922.

Die zahlreichen Druckfehler und Schnitzer in diesem Band vermitteln keinen allzu vorteilhaften Eindruck vom Bildungsstand des Autors; dies hält ihn jedoch nicht davon ab, zahlreiche kategorische Behauptungen zu Tatsachenfragen aufzustellen, die in fast allen Fällen durch keinerlei überprüfbare Quellenangaben untermauert sind. Nachdem er rund vierzig Seiten – die fast ausschließlich aus Auszügen zeitgenössischer Zeitungsangriffe bestehen – der Allokution *Multiplices inter* (1865) von Pius IX. gegen Geheimbünde gewidmet hat, bemerkt Wright:

Doch seltsamerweise besteht kein Zweifel daran, dass Pius IX. selbst Freimaurer war.

Seine Unterschrift findet sich noch heute in den Büchern einer der italienischen Logen von Montevideo. Kurz nach seiner Priesterweihe wurde Mastai Ferretti als Auditor zum Generalvikar von Chile entsandt; zeitweise nahm man an, dass er dort in die Freimaurerei aufgenommen worden sei. Als er später zum Apostolischen Delegaten in Uruguay ernannt wurde, trat er in den Logen als vollwertiger Freimaurer auf, und ein Autor der Madrider Zeitschrift *Libertad del Pensamiento* berichtete 1870, dass sich im Besitz einer namentlich genannten Person (Soussingeas) ein Porträt des Papstes in freimaurerischen Insignien befinde.

Erst kürzlich [!!] (14) jedoch wurden alle etwaigen Zweifel an dieser Frage durch die Entdeckung ausgeräumt, dass Papst Pius IX. am 15. August 1839 in der Loge *Eterna Catena* in Palermo in die Freimaurerei aufgenommen worden war. (15)

(14) Diese Angabe „ganz kürzlich“ lässt auf die Glaubwürdigkeit von Mr. Dudley Wright schließen. Die Geschichte von Palermo wurde, wie bereits erwähnt, im Jahr 1885 von der freimaurerischen Zeitschrift *Chaine d’Union* aufgedeckt.

(15) Römischer Katholizismus und Freimaurerei, S. 172.

Man hätte meinen können, dass Herr Dudley Wright die Geschichte von Mastais Aufnahme in die Freimaurerei in Palermo am Fest Mariä Himmelfahrt 1839 für etwas unglaubwürdig gehalten hätte, da er zu diesem Zeitpunkt bereits seit über zwölf Jahren Erzbischof war. (16) Selbst Vernunft hätte ihn von einer solchen Indiskretion abhalten müssen – denn sein schönes Gesicht war in ganz Italien so bekannt wie kaum ein anderes –, und zwar unmittelbar vor seiner Ernennung zum Kardinal. Doch Herr Wright weiß mehr, und es ist am besten, ihn den Rest der Geschichte selbst erzählen zu lassen.

(16) Obwohl Imola ein Suffraganbistum war, galt es als Diözese von großer Bedeutung; die dortigen Bischöfe wurden seinerzeit fast ausnahmslos in den Kardinalsstand erhoben. Mastai war 1827 zum Erzbischof von Spoleto ernannt worden, wurde jedoch 1832 nach Imola versetzt. Fünf Monate nach dem vermutlichen Zeitpunkt seiner Aufnahme in die Freimaurerei wurde er zum Kardinal (*in pectore*) ernannt.

1874 [sagt Herr Wright] veröffentlichte die „Voice of Masonry“ folgende Meldung:

Auf der halbjährlichen Versammlung der Großloge der Freimaurer des Schottischen Ritus vom Orient Palermo (Italien) [sic] am vergangenen 27. März wurde Papst Pius IX. exkommuniziert. Das Dekret über den Ausschluss wurde in der offiziellen Freimaurer-Zeitung in Köln (Deutschland) veröffentlicht [es erscheint etwas eigenartig, dass die italienischen, oder vielmehr sizilianischen, Freimaurer ihre Dekrete an einem so weit entfernten Ort bekannt gaben] und wird durch das Protokoll der Loge eingeleitet, in der er aufgenommen wurde; es lautet wie folgt:

„Ein Mann namens Mastai Ferretti, der die freimaurerische Aufnahme empfing und feierlich seine Liebe und Bruderschaft gelobte, und der später unter dem Namen Pius IX. zum Papst und König gekrönt wurde, hat nun seine ehemaligen Brüder verflucht und alle Mitglieder des Freimaurerordens exkommuniziert. Daher wird besagter Mastai Ferretti hiermit auf Beschluss der Großloge des Orients in Palermo wegen Meineids aus dem Orden ausgeschlossen.

„Die Anschuldigungen gegen ihn wurden erstmals 1865 in seiner Loge in Palermo formuliert; eine Mitteilung und eine Abschrift davon wurden ihm zugesandt, verbunden mit der Aufforderung, in der Loge zu erscheinen, um dazu Stellung zu nehmen. Er reagierte darauf nicht, und aus verschiedenen Gründen wurde das Verfahren nicht weiterverfolgt, bis er die Bischöfe Brasiliens dazu drängte, aggressiv gegen die Freimaurer vorzugehen. Daraufhin wurde das Verfahren betrieben, und nach einem ordnungsgemäßen Verfahren wurde ein Ausschlussbeschluss gefasst und veröffentlicht; dieser wurde von Viktor Emanuel, König von Italien und Großmeister des Orients von Italien, unterzeichnet.“

Der König revanchierte sich damit für den „großen Bannfluch“, den ihm der Papst einige Jahre zuvor „mit den freundlichen Grüßen des Papstes“ übermittelt hatte. „Es ist schwer zu sagen“, schrieb die *Pall Mall Gazette* im Oktober 1874, „was Pius IX. diesem Dekret entgegensetzen kann – es sei denn, er hält noch ein weitaus furchtbareres verfluchendes Geschoss bereit, das er gegen die Großloge des Orients schleudern könnte. Doch heutzutage ist ein päpstliches Anathema leider kaum noch so furchterregend wie ein freimaurerischer Beschluss.“ (17)

(17) Wright, Roman Catholicism and Freemasonry (1922), pp. 174-175.

Dies ist die Art von Unsinn, die – als Hinterlassenschaft solch schamloser Verleumder wie Graf Pianciani und Léo Taxil – selbst in England noch den Lesern von *The Freemason* und *The Masonic News* vorgesetzt wird; Zeitschriften, für die Mr. Dudley Wright nacheinander als Redakteur tätig war.

Der schändliche Vorfall bei der Überführung der sterblichen Überreste von Pius IX. durch die Freimaurerei

In Italien erreichte die über dreißig Jahre hinweg gegen Pius IX. geführte Verleumdungskampagne ihren Höhepunkt in einem besonders schändlichen Vorfall, der die Überführung der sterblichen Überreste dieses Pontifex zu ihrer letzten Ruhestätte begleitete.

Zur Erläuterung sei angemerkt, dass es beim Tod eines Papstes üblich ist, den Leichnam zunächst für etwa zwei Jahre in einer Nische im Mauerwerk des Petersdoms beizusetzen und ihn anschließend in das für ihn vorgesehene Grab an einem anderen Ort zu überführen – in diesem Fall in die Basilika San Lorenzo fuori le mura. Ich zitiere hier den Bericht über diesen Vorfall, den der Rom-Korrespondent der *Times* verfasste und der am 16. Juli 1881 in der Zeitschrift *The Tablet* abgedruckt wurde.

Rom, 13. Juli. Die Hoffnung – ja, die allgemeine Erwartung –, dass die Überführung der sterblichen Überreste Pius’ IX. in vollkommener Ordnung vonstatten gehen würde, wurde bitter enttäuscht. Wer die Verantwortung für den schweren Skandal trägt, der sich ereignet hat, muss ich vorerst der bloßen Schilderung der Tatsachen überlassen.

Schon das bloße Gerücht am Montagnachmittag, der Leichnam des verstorbenen Papstes solle überführt werden, fesselte den ganzen gestrigen Tag über die öffentliche Aufmerksamkeit. Am Abend waren die Straßen, durch die der Trauerzug führen sollte – von einem Ende der Stadt bis zum anderen –, von Menschen gesäumt. Die geachteten Kreise der Bevölkerung waren samt Frauen und Kindern auf den Beinen, und der Petersplatz war dicht gedrängt voll. In der Ecke nahe dem Torbogen zur Sakristei und dem sogenannten Santa-Marta-Portal hatte sich eine große Menschenmenge mit Fackeln versammelt; weiter durfte jedoch niemand vordringen.

Wenige Minuten nach Mitternacht erschien ein Leichenwagen im Torbogen – bedeckt mit einem prachtvollen, karmesinroten Samttuch, auf dem ein Kissen ruhte, und von sechs Pferden gezogen. Ihm voran fuhr eine schlichte, geschlossene Kutsche, gefolgt von vier weiteren Wagen, in denen jene Mitglieder des Peterskapitels sowie weitere Personen saßen, deren amtliche Pflicht es war, den Leichnam den in San Lorenzo Wartenden zu übergeben.

Als dieser schlichte Zug auf die Piazza gelangte, formierten sich die bereits erwähnten Fackelträger – unter denen sich viele Damen und sogar Kinder befanden – zu einer Reihe, die sich über die gesamte Breite des Platzes erstreckte. Man schätzte die Zahl der Fackeln auf 2.000. Während sich der Zug in Bewegung setzte, sangen die Teilnehmer Totengebete; doch kaum hatten sie die halbe Strecke bis zur Engelsbrücke zurückgelegt, machte sich ein störendes Element bemerkbar. Einige Männer begannen, populäre Lieder zu singen, um den Gesang zu parodieren, und es wurden feindselige sowie beleidigende Rufe laut.

Dies war jedoch erst der Anfang. Als der Zug durch die Straßen zog, die die sogenannte Strada Papale bilden, nahmen diese Ausschreitungen an Heftigkeit zu; ich kann gleich vorwegnehmen, dass sie entlang der gesamten Strecke von einer bestimmten Gruppe von Personen verübt wurden:

Sobald diese von der Polizei an einer Stelle zerstreut worden waren, huschten sie in die Seitenstraßen, um wenig später mit zunehmender Dreistigkeit wieder aufzutauchen. Ihre Zahl wurde unterschiedlich auf 40 bis 100 geschätzt. In der Nähe der Piazza Venezia versuchten sie, einige der Fackeln zu löschen, woraufhin es zu einem kurzen Handgemenge kam. Um größere Unruhen zu verhindern, wurden Truppen am Anstieg nach Magnapoli postiert; da diese jedoch nicht ausreichten, wurde die Absperrung durchbrochen, und die Angreifer stürmten die Via Nazionale entlang, wobei sie sich an die Spitze des Zuges setzten und die „Garibaldi-Hymne“ sangen.

Auf der Piazza di Termini wurden Steine nach den Kutschen geworfen. Auch hier versuchte die Polizei, eine Absperrung zu bilden, konnte sich jedoch nicht behaupten; erst als zwei Kompanien Soldaten eintrafen und die italienische Aufforderung zur Auflösung der Menge – bestehend aus einer nachdrücklichen amtlichen Bekanntmachung und drei Trompetensignalen – verlesen wurde, zerstreuten sich die Unruhestifter, nur um kurz darauf in voller Stärke vor der Basilika San Lorenzo wieder aufzutauchen, als der Leichenwagen heranfuhr.

Die dortigen Szenen spotteten jeder Beschreibung. Die Unruhestifter, die Fackelträger und die bereits auf dem Platz versammelten Menschen vermischten sich augenblicklich zu einer chaotischen Menge, die um den Wagen und zwischen den Kutschen wogte; die Unruhestifter heulten und schrien, Frauen kreischten, und die Polizei bemühte sich mit aller Kraft, die Ordnung wiederherzustellen. Die amtliche Aufforderung und die drei lauten Trompetensignale ertönten; die Menge wich einen Augenblick zurück, um jedoch ebenso schnell wieder vorzudringen.

Ein zweites und ein drittes Mal wurden die drei Trompetensignale geblasen, ehe der Platz geräumt werden konnte, und schließlich gelang es nach hartnäckigem Ringen, den Wagen rückwärts an das Eisentor des Portikus heranzufahren. Der Sarg wurde so rasch, wie es sein gewaltiges Gewicht zuließ, herausgehoben und sofort in die Kirche geschoben; die Türen wurden geschlossen, und die Trauerfeierlichkeiten – die angesichts verschiedener durchzuführender offizieller Akte noch nicht abgeschlossen waren, als ich die Basilika heute Morgen um vier Uhr verließ – begannen in aller Ruhe.

Wie zu erwarten, gab ein solcher Vorfall den Anstoß zu einer Flut von Zeitungspolemik.

Die antiklerikalen Blätter versuchten, die gesamte Schuld für die Unruhen den kirchlichen Behörden zuzuschieben, wobei einige von ihnen – ohne von der Regierung zurechtgewiesen zu werden – in folgender Weise schrieben:

„Das Aas (*carogna*) von Pius IX. wäre – wären da nicht die Bajonette der Soldaten und die Revolver der Polizei gewesen – aus dem Leichenwagen geworfen worden. […] Die Klerikalen wurden ausgebuht, und wir begrüßen diese Buhrufe. Wir hätten noch lauter applaudiert, wenn die Überreste des alten Dummkopfs (*sciocco*) von der Engelsbrücke in den Tiber geworfen worden wären.“

Einige der Unruhestifter wurden festgenommen und zu milden Strafen verurteilt. Doch man schöpfte alle rechtlichen Mittel aus, um selbst dieses Mindestmaß an Gerechtigkeit zu vereiteln. Erst zwei Monate später gelangte der Fall vor die letzte Berufungsinstanz. In einem ausführlichen und begründeten Urteil sprach das Gericht die Teilnehmer des Trauerzugs von jeder Schuld frei und bestätigte die Urteile. Die Urteilsbegründung enthielt eine detaillierte Darstellung der Unruhen, die in allen wesentlichen Punkten die oben zitierte Schilderung des „Times“-Korrespondenten bestätigt. (18)

(18) Die wichtigsten Passagen des Urteils sind in der Ausgabe von *The Tablet* vom 10. September 1881, S. 414, abgedruckt.

Aus: Herbert Thurston SJ, No Popery! Chapters on Anti-Papal Prejudice (Kein Papsttum! Kapitel über Antipäpstliche Vorurteile), 1930, S. 55 – S. 71

Siehe weitere Beiträge von Herbert Thurston SJ auf der Seite:

• Kein Papsttum! Kapitel über antipäpstliche Vorurteile (No Popery! Chapters on Anti-Papal Prejudice)

Siehe auch den Beitrag:

• Papsttum und Freimaurerei – Rede von Monsignore Jouin