4. Gebot Pflichten gegen die Seelsorger

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Vierte Gebot

Nr. XX. Pflichten gegen die Seelsorger

Man kann sagen, dass das Vierte Gebot die Rechte und die Pflichten sowohl derer bestimmt, die mit Autorität bekleidet sind, als auch die ihrer Untergebenen oder Niedrigergestellten. Bisher habe ich nur von den Obrigkeiten in der zeitlichen und natürlichen Ordnung gesprochen. Zu dieser Klasse gehören die Eltern, die Regierenden im Staat, Dienstherren, Arbeitgeber und die übrigen. Wir haben jedoch noch eine andere Klasse von Vorgesetzten, die über uns eine Autorität weit höherer und heiligerer Art ausüben – nämlich die geistlichen Hirten unserer Seelen in der übernatürlichen Ordnung oder der Ordnung der Gnade.

Als bloße Menschen sind wir verpflichtet, die weltlichen Obrigkeiten zu ehren und ihnen zu gehorchen. Als Christen aber und Glieder der katholischen Kirche haben wir die weitere und höhere Pflicht ehrfürchtiger Unterwerfung unter die geistlichen Oberen, unter alle, die ihre Vollmacht, unsere Seelen zu leiten und zu regieren, ursprünglich von unserem lieben Herrn herleiten, durch Seinen irdischen Stellvertreter, den Nachfolger jenes Apostelfürsten, dem Christus die Sorge um die Schlüssel des Himmelreiches anvertraut hat. (1) Ich gedenke also, einige wichtige Punkte über die rechte Haltung eines Katholiken gegenüber den Hirten der Kirche zu berühren.

(1) Mt. 16, 19.

Rechtfertigung des Verfassers

Ihr mögt vielleicht meinen, der Schreiber dieser Zeilen bringe mit einem solchen Thema – wie einst Cicero – einfach ein eigennütziges Plädoyer „für sein eigenes Haus“ (pro domo sua) vor, da er selbst ein Priester der Kirche Gottes ist. Doch scheint kein triftiger Grund vorzuliegen, weshalb ich aus der „Christlichen Lehre“ einen so wichtigen Punkt wie die Pflicht der Gläubigen gegen ihre geistlichen Oberen ausschließen sollte. Ihr müsst mir daher glauben, wenn ich euch versichere, dass ein aufrichtiges Verlangen zu belehren – und nicht irgendein persönlicher und eigennütziger Beweggrund – meine Bemerkungen veranlasst. Ich werde mich bemühen, meine priesterliche Aufgabe so zu erfüllen, dass ich die Tatsache anerkenne, dass die geistlichen Hirten ebenso Pflichten wie Rechte haben.

Treue gegen den Heiligen Stuhl

Treue gegen den Heiligen Stuhl. Beginnen wir auf der obersten Sprosse der Leiter kirchlicher Würde. Es ist, fürchte ich, in der gegenwärtigen Zeit dringend nötig, mit Nachdruck auf eine aus ganzem Herzen kommende Treue gegen die oberste Regierung der katholischen Kirche zu bestehen – sei es, insofern sie in erster Linie dem Souveränen Pontifex zukommt, dem unmittelbaren Quell und Ursprung aller geistlichen Gewalt, die innerhalb der Kirche ausgeübt wird, sei es, insofern die verschiedenen römischen Behörden oder „Heiligen Kongregationen“ an ihr teilhaben, die den Stellvertreter Christi in den verschiedenen Bereichen der kirchlichen Gesetzgebung und Verwaltung vertreten.

Falsche Auffassung illoyaler Katholiken

Der beklagenswerte Mangel an gebührender Treue, den manche an den Tag legen, die sich Glieder der katholischen Kirche nennen – zu ihrer nicht geringen Unehre, zum Ärgernis ihrer Mitmenschen und, wie es scheint, mit geringem religiösem Nutzen für sie selbst –, dürfte einer völlig falschen Vorstellung vom wahren Wesen der Kirche Gottes entspringen.

Jene Völker, die lange an eine demokratische Staatsform gewöhnt sind, sind mehr als andere der Gefahr ausgesetzt, sich nach einer Volksherrschaft in der Leitung der Kirche zu sehnen. Sie vergessen, dass das wesentliche Gepräge der Kirchenregierung unwiderruflich von Ihm festgelegt worden ist, der die Weisheit des Vaters ist, der aus der Erfahrung aufeinanderfolgender Zeitalter nichts zu lernen hat und es nicht gewollt hat, Sein irdisches Reich zu einer Demokratie zu gestalten. Die vollkommene religiöse Gesellschaft, die Er gestiftet hat, um die Menschen zum Himmel zu führen, ist Gottes Reich, eine Ausdehnung Seiner unumschränkten Herrschaft unter den Menschen, und darf ebenso wenig einer Volksabstimmung unterworfen oder aus Rücksicht auf die wechselnde öffentliche Meinung abgeändert werden wie ihr göttlicher Urheber selbst.

Das heißt natürlich nicht, dass in zufälligen Einzelheiten der menschlichen Einrichtungen, mittels derer die Kirche ihre von Christus empfangene Sendung an die Welt erfüllt, keine Reform möglich sei. Weit gefehlt. Die Kirche selbst ist durch alle Jahrhunderte unablässig mit dem Werk der Reform beschäftigt gewesen, und niemals tätiger als auf dem Konzil von Trient – gerade zu der Zeit, als die protestantischen Reformatoren ihren Abfall mit ihrer angeblichen Trägheit in der Reform rechtfertigten.

Welche Verbesserungen aber in unwesentlichen Teilen ihrer Verfassung auch bewirkt werden mögen, sie sind nicht durch Volksgeschrei und Agitation herbeizuführen, als ob die Kirche eine parlamentarische Einrichtung wäre. Sie werden von oben nach unten in Gang gesetzt und nicht von unten nach oben. Christus, der Sohn Gottes, ist der höchste und niemandem verantwortliche Herrscher Seiner Kirche; und da Er Sich verbürgt hat, „alle Tage“ bei ihr zu sein, wird der erste Anstoß zu jedem Werk der Reform von Ihm ausgehen, durch die Leitung Seines Heiligen Geistes, und seine Ausführung wird vom höheren und nicht vom niederen Teil der Kirche eingeleitet werden.

Jeder vermessene Versuch, diese göttliche Ordnung umzukehren, verkennt die Wahrheit, dass die Kirche und Christus unser Herr moralisch eins sind. Die vollkommene Einheit zwischen beiden ist eine klare Tatsache der Offenbarung. „Wer euch hört, der hört Mich; und wer euch verachtet, der verachtet Mich“ – das sind die scharf umrissenen Worte, mit denen unser Herr verkündet, dass die Kirche Sein anderes Selbst ist. Ebenso hat Christus unser Herr, als Er Petrus die „Schlüssel Seines Reiches“ anvertraute und erklärte, dass, was er auf Erden festsetze, im Himmel bestätigt werde, die moralische Gleichheit der Gewalt Petri über die Kirche mit Seiner eigenen kundgetan.

Doch mit diesem Unterschied: Die Lenker Seiner Kirche sind Seine Verwalter und nicht Herren. Sie müssen in Unterordnung unter Seinen Willen regieren. Auch müssen sie Ihm strenge Rechenschaft ablegen und, wenn sie in untergeordneter Stellung sind, auch ihren kirchlichen Oberen, über die Art, wie sie ihre Verantwortung gegenüber den ihnen Anvertrauten erfüllen. Ebenso müssen diese ihrerseits für ihr Verhalten gegenüber den kirchlichen Oberen Rechenschaft geben.

Erste Pflicht gegen die Kirche

Hier haben wir also die erste Pflicht eines Katholiken gegen die Kirche angedeutet: ihre oberste Regierung als Stellvertreterin der Herrschaft unseres Herrn anzusehen und nicht als irgendeine von Menschen gemachte Einrichtung, die man kritisieren, zur Ordnung rufen oder nach dem „modernen Denken“ und den stets wechselnden Gefühlen der Menschen umgestalten könnte. Ein guter Prüfstein meiner Gesinnung wäre dieser:

„Bin ich innig überzeugt, dass der Ungehorsam gegen ein ernstes Gebot der Kirche mein Heil ebenso sicher gefährdet wie die Übertretung irgendeines der Zehn Gebote? Ist mir bewusst, dass ich durch schuldbare Versäumnis der Heiligen Messe, auch an gebotenen Feiertagen, ebenso unfehlbar auf ewig verloren gehen kann wie durch Mord oder Ehebruch?“

Denn das ist die schlichte Wahrheit. Die Autorität der Kirche ist eine Teilnahme an der Autorität Gottes. Es kommt nicht darauf an, ob der Wille Gottes vom Berge Sinai oder von Rom zu mir gelangt. Der göttliche Ursprung und die bindende Kraft des Gebotes sind im Grunde dieselben, wenn auch der Weg, auf dem es mich erreicht, verschieden ist. Was liegt einem pflichttreuen Sohn daran, ob er einen väterlichen Befehl unmittelbar aus dem Munde seines Vaters hört oder ob er ihm durch einen zuverlässigen und beglaubigten Boten überbracht wird?

Treue gegen Bischöfe und Klerus

Wir haben nun unsere Stellung gegenüber jenen geistlichen Hirten zu betrachten, mit denen wir es unmittelbarer zu tun haben – unseren Bischöfen und Priestern. Auf ihnen liegt die tägliche Last, für unsere geistlichen Bedürfnisse zu sorgen. Diese Last ist in der Tat überaus schwer. Bisweilen kann sie sogar das Opfer des Lebens für das Wohl der Schafe einschließen. Beständig stellt sie große Anforderungen an die Geduld, die Bequemlichkeit und die Kraft der Hirten. Ist da nicht die Mahnung des heiligen Paulus an die Schafe berechtigt? „Gehorchet euren Vorstehern und seid ihnen untertan; denn sie wachen, als die Rechenschaft geben werden für eure Seelen, damit sie dies mit Freude tun und nicht mit Seufzen; denn das wäre euch nicht zuträglich.“ (2)

(2) Hebr. 13, 17.

Eine abstrakte Ehrfurcht vor dem Heiligen Stuhl und vor der Kirche im Allgemeinen wird nur eine Scheintreue sein, wo Abneigung des Herzens und eigensinniges Verhalten gegen die Kirche im Konkreten herrschen, so wie sie uns in der Person unserer örtlichen Hirten nahegebracht wird. Sie sind es, die praktisch gesprochen für uns die „Kirche“ ausmachen. Sie sind freilich selbst der höheren kirchlichen Autorität unterworfen und ihr zur Zurechtweisung verantwortlich. Dennoch bilden sie die Kirche unseres täglichen Lebens – die Kirche, insofern wir mit ihr in unmittelbare Berührung kommen.

Es ist daher mit der Treue unvereinbar, dass Privatpersonen die amtlichen Handlungen kirchlicher Oberer öffentlich bemäkeln und kritisieren. Ein seltsames Exemplar eines Katholiken muss der sein, der die Zuchtlosigkeit so weit treibt, seine Kritik und seine Beschwerden gegen die bischöfliche Autorität in der öffentlichen Presse auszubreiten.

Er mag recht oder unrecht haben. Hat er unrecht, so ist ihm der letzte Rest einer Entschuldigung genommen. Er besudelt dann einfach mit Verleumdung die Ehre seiner geistlichen Mutter, der Kirche. Aber selbst wenn er im Recht ist – warum die weltliche und meist kirchenfeindliche Presse als öffentliche Wäscherei benutzen? Warum dem stets wachsamen Feind Anlass geben, gegen die Kirche Gottes zu lästern – wenn doch, wie der selbsternannte Zensor ziemlich sicher beteuern wird, niemand ihn an Ergebenheit gegen sie übertrifft?

Fehler der Priester

In unseren Beziehungen zur Geistlichkeit aller Ränge liegt die Schwierigkeit ohne Zweifel darin, genügend zwischen dem Priester und dem Menschen zu unterscheiden. Denn Priester sind, wie hoch und heilig ihr Beruf auch sein mag, doch Menschen und darum nicht frei von Fehlern und Schwächen. Aber die Mängel, die wir zuweilen an ihnen sehen – obgleich sie gerade wegen der Heiligkeit ihres Amtes natürlicherweise mehr auffallen und umso mehr zu beklagen sind –, sollten niemals die Heiligkeit ihres Charakters in unserem Geiste verdunkeln dürfen. Wie der heilige Paulus sagt: „So halte man uns für Diener Christi und Ausspender der Geheimnisse Gottes.“ (3)

(3) 1. Kor. 4, 1.

Er möchte, dass unser Glaube stark genug sei, den trüben Schleier menschlicher Schwachheit zu durchdringen und den Blick auf die Person Jesu Christi zu richten, dem der Priester als geweihtes Werkzeug zu unserer Heiligung dient. Denn wie immer seine menschlichen Unvollkommenheiten sein mögen, sie können dem göttlichen Wert der Geheimnisse, die er ausspendet, nicht ein Jota nehmen.

Die vielleicht schädlichste und verbreitetste Form der Missachtung des priesterlichen Charakters unter Katholiken ist das leichtfertige Gerede über Priester und ihr Tun. Man sollte in diesem Zusammenhang auch bedenken, dass das, was bei anderen nur eine lässliche Ehrabschneidung wäre, im Fall eines Priesters leicht zu einer schweren werden kann. Nicht bloß, weil ein Priester verleumdet wird, sondern auch wegen des großen Schadens, der den Seelen in seiner Obhut zugefügt wird, die durch eine solche Herabsetzung seinem Dienst entfremdet werden.

Es gibt viele Arten, dem Teufel in dieser Welt seine Arbeit zu verrichten. Vielleicht ist dies eine der wirksamsten. Alle Bemühungen eines wahrhaft eifrigen, aber noch nicht vollkommenen Priesters um die Heiligung seiner Pfarrkinder können durch die geschäftigen Zungen einiger weniger Unheilstifter völlig gelähmt werden, die seine Schwächen vergrößern und seinen harmlosesten Handlungen böswillige oder leichtfertige Deutungen unterlegen.

Ausflüchte

Manchmal genügt es, dass ein oder zwei Rädelsführer in einer Pfarrei – männlich oder weiblich – die Nase rümpfen und einem Priester das Etikett „Kein Gentleman“ anheften (das war übrigens Petrus auch nicht, noch waren es seine Fischereigenossen), und das böse Werk ist getan. Es ist leicht zu sagen: „Ich spreche natürlich nur von seinen Mängeln als Mensch; als Priester schätze ich ihn hoch.“

Hier aber kann die oben erwähnte notwendige Unterscheidung zwischen der amtlichen und der persönlichen Eigenschaft eines Priesters zu weit getrieben werden. So eng sind beide Seiten in der konkreten Person miteinander verknüpft, dass ein Priester selten wegen seines heiligen Amtes gebührend geehrt wird, wenn man ihn als Menschen ungeniert „schlechtmacht“. „Aber“, sagt ihr, „der priesterliche Beruf ist so erhaben und heilig! Sollte da nicht sein persönliches Verhalten damit Schritt halten? Ich erwarte alle möglichen Tugenden von einem, der mich auf dem Weg des Guten führen soll – alle Heiligkeit von dem, der beständig die heiligsten Dinge Gottes berührt.“

Sehr wahr. Im Wesentlichen habt ihr recht – wenn auch vielleicht ein klein wenig zu anspruchsvoll in eurer Forderung, die Gabe des Heiligen Geistes, die im Sakrament der Priesterweihe verliehen wird, müsse jedes Glied einer so großen Körperschaft wie des Klerus augenblicklich in einen ausgewachsenen, zur Heiligsprechung reifen Heiligen verwandeln! Hat dieselbe „Gabe des allerhöchsten Gottes“ – die euch in der Firmung zuteilwurde – in eurem eigenen Fall ein entsprechendes Gnadenwunder vollbracht? Der Priester könnte erwidern: „Ich erwarte mehr Liebe aus den Herzen und von den Lippen derer, die so beständig in der Kirche sind und so oft durch den Leib und das Blut Christi geheiligt werden.“

Er könnte vielleicht hinzufügen, dass, da euch seine Schwächen wegen seines Priestertums umso schädlicher erscheinen, die Pfarrkinder sich umso mehr ein Gewissen daraus machen sollten, von Haus zu Haus und von Teetisch zu Teetisch zu laufen und sie auszuposaunen – jene „Maul- und Klauenseuche“, die ganze Pfarreien verwüsten kann. Bedenkt, dass, welches auch die Mängel eines Seelsorgers sein mögen, Gott und nicht das Pfarrkind der zuständige Richter ist. „Mir aber“, sagt der Apostel, „ist es das Geringste, von euch oder von einem menschlichen Gerichtstag gerichtet zu werden; ja, ich richte auch mich selbst nicht. … Der mich richtet, ist der Herr.“ (4)

(4) 1. Kor. 4, 3–4.

Eifer für die Kirche – ein Beweggrund zur Einheit

Die katholische Kirche, meine Freunde, hat in England ein großes und herrliches Werk vor sich. Ohne Zweifel seid ihr alle als aufrichtige Katholiken begierig, ihr hilfreich die Hand zu reichen. Dann tut euer Möglichstes, durch Einigkeit Kraft zu verleihen – durch Einigkeit untereinander und Einigkeit mit euren Bischöfen und Priestern. Es übersteigt die Macht des Menschen, die wesentliche Einheit der Kirche zu zerstören. Sie ist die unvergängliche Morgengabe, die Christus Seiner mystischen Braut geschenkt hat.

Wir können aber örtlich viel dazu beitragen, die kostbaren Segnungen der Einheit durch einen Mangel an Treue und Liebe gegen unsere Hirten zu behindern. Seid darauf bedacht, „die Einheit des Geistes zu bewahren durch das Band des Friedens“ – und der Friede wird nicht lange bleiben, wenn die Liebe gewichen ist. Lasst die Welt sehen, dass Hirten und Schafe wie ein Mann zusammenstehen, und, mit Gottes Gnade, wird dieser Erweis gegenseitigen Vertrauens und gegenseitiger Liebe – wie in den ersten Tagen des Christentums – viele andere in die wahre Herde Christi ziehen.

Der zeitliche Unterhalt der Seelsorger

Unterhalt der Seelsorger.

Bei der Betrachtung der Pflichten der Kinder sahen wir, dass sie verpflichtet sind, je nach Bedürfnis und soweit es in ihrer Macht steht, zum zeitlichen Unterhalt ihrer Eltern beizutragen. Eine ähnliche Pflicht liegt den Gläubigen ob, ihre geistlichen Väter – die Geistlichkeit – zu unterhalten. Bevor ich zum nächsten Gebot übergehe, gedenke ich diesen Gegenstand kurz zu erörtern.

Falscher Eifer.

Als die „reformierten Bischöfe“, die Königin Elisabeth eingesetzt hatte, sich beim Lord-Schatzmeister über ihre geschmälerten Einkünfte beklagten – die Folge jenes Systems gottesräuberischer Plünderung, das der raubgierige Vater ihrer Herrscherin begonnen hatte –, wies Sir William Cecil Ihre Lordschaften mit scheinheiliger Miene zurecht mit den Worten: „Geistliche Dinge geziemen am besten geistlichen Personen.“ Ist nicht etwas von diesem Geist bisweilen auch unter Katholiken zu beobachten? Hüllen nicht manche Leute gelegentlich ihren Mangel an Freigebigkeit in einen unaufrichtigen Eifer für die Weltabgeschiedenheit des Klerus? Sie wollen, wohlgemerkt, nicht daran mitschuldig sein, das Priestertum zu beflecken, indem sie die Sorge um £ s. d. fördern, noch es der unheiligen Berührung mit schnödem Mammon aussetzen.

Die Notwendigkeit des Unterhalts

Zweifellos ist übermäßige Anhänglichkeit an die Dinge dieser Erde bei allen Menschen tadelnswert – ein Fehler übrigens, der zur Knauserei im Geben führt. Noch tadelnswerter ist er bei denen, die Gott und der Seelsorge geweiht sind. Noch schlimmer ist es, wenn die Hirten die Schafe bloß um der Wolle willen hüten und jene vernachlässigen, die schon kahl geschoren sind und nichts mehr hergeben können.

Dennoch haben die Hirten ein Recht auf zeitlichen Unterhalt, und die Herde unter ihrem Stab hat die Pflicht, ihn zu leisten. Besonders in diesem Lande – wegen des massenhaften Raubes an katholischem Kirchengut, der im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert verübt und durch Parlamentsakte gesetzlich gemacht wurde – lastet die Pflicht, den Mangel durch freiwillige Gaben zu ersetzen, dringender und, wie man gestehen muss, schwerer auf den gläubigen Laien.

Kein Kauf geistlicher Dinge

Auf welchem Grundsatz beruht nun diese Pflicht? Gewiss nicht darauf, dass geistliche Dinge mit Geld gekauft werden müssten, denn das wäre das abscheuliche Verbrechen der Simonie.

Die heiligen Dinge Gottes – die Vergebung der Sünden in der Beichte, die Zuwendung der Verdienste unseres Herrn an die Seele in den Sakramenten und durch das heilige Messopfer und andere Gnadenmittel – sind nicht mit Gold und Silber zu erkaufen. Doch wäre dies möglich, so träfe die ausweichende, aber witzige Antwort des Iren an einen protestantischen Nörgler über die Gebühren der Priester zu: „Sure, an‘ isn’t it dirt cheap at the price?“ (Na, ist es für den Preis nicht spottbillig?) Eine solche Bezahlung ist jedoch unmöglich. Zwischen einer geistlichen Gabe und einer zeitlichen Vergütung kann es kein Verhältnis und keinen Vergleich geben. Somit fehlt das eigentliche Wesen eines Kaufes.

Der Grundsatz.

Auf welchen Grund also stützen die geistlichen Hirten mit Recht ihren Anspruch auf zeitlichen Unterhalt? Auf keinen geringeren als die eigene Lehre unseres Herrn. „Wenn ihr in ein Haus eintretet, so sprecht zuerst: Friede diesem Hause! … In demselben Hause aber bleibt, esst und trinkt, was sie haben; denn der Arbeiter ist seines Lohnes wert.“ (5)

(5) Lk. 10, 5–7.

Im Alten Bunde stand geschrieben: „Du sollst dem Ochsen, der auf der Tenne drischt, das Maul nicht verbinden.“ (6) Selbst der Ochse, der auf der jüdischen Dreschtenne das Korn austrat, sollte frei bleiben, seinen Anteil zu fressen. So schreibt der heilige Paulus im ersten Brief an die Korinther, wo er diese Schriftstelle zur Stütze seines Anspruchs auf zeitlichen Unterhalt anführt: „Haben wir nicht das Recht, zu essen und zu trinken? … Wer weidet eine Herde und isst nicht von der Milch der Herde? … Wenn wir euch Geistliches gesät haben, ist es etwas Großes, wenn wir euer Leibliches ernten?“

(6) Dtn. 25, 4.

Der zugrunde liegende Grundsatz ist klar genug. Wer seine Zeit, seine Kraft und sein ganzes Leben der Seelsorge widmet, ist dadurch notwendig gehindert, seinen Lebensunterhalt auf andere Weise zu erwerben. Selbst wenn er Zeit und Gelegenheit hätte, sich seinen Unterhalt zu verdienen, so verlegt ihm ein strenges Gesetz der Kirche den Weg, indem es ihm verbietet, sich mit eigentlichem Handel zu befassen – mit Kaufen und Verkaufen und dergleichen. Was kann also gerechter sein, als dass diejenigen, die aus ihrem Dienst Nutzen ziehen, dafür sorgen, dass es ihnen nicht an den Mitteln zum Leben fehle?

Freigebigkeit stets nach Vermögen.

Wer einen reichlichen Anteil an den Gütern dieser Welt genießt, ist mehr verpflichtet, den Klerus zu unterstützen, als seine ärmeren Brüder. Und doch ist es, seltsam zu sagen, eine Erfahrungstatsache, dass die Wohlhabenden im Verhältnis zu ihren Mitteln gegen die Kirche oft weit weniger freigebig sind als die Armen. Während mancher Reiche nie daran denkt, für religiöse Zwecke irgendeinen Teil des überschüssigen Geldes zurückzulegen, das er für nutzlosen Aufwand oder eine flüchtige Laune wegwirft, kratzen arme, aber großherzige Matrosen unserer Flotte mühsam einen Sovereign zusammen und schicken ihn von irgendeiner fernen Station über die Meere, um ein geistliches oder wohltätiges Werk zu fördern.

Die Reichen scheinen zuweilen zu vergessen, dass Reichtum eher ein Geschenk als ein Verdienst und Vorrecht ist – dass sie die Verwalter und nicht die niemandem verantwortlichen Herren der Güter sind, mit denen Gott sie vor ihren Mitmenschen gesegnet hat. So kann es geschehen, dass reiche und vornehme Leute die Ansprüche der Kirche auf eine Stufe mit denen ihrer vertrauensseligen Schneider und Schneiderinnen stellen – das heißt, als solche, die zuletzt Beachtung verdienen und warten können.

Über die allgemeine Frage des Unterhalts der Geistlichkeit hinaus gibt es ein oder zwei Anwendungen des soeben aufgestellten Grundsatzes, die ein Wort der Erklärung im Vorübergehen verdienen.

Bedeutung der Stipendien für den Klerus.

Nehmen wir zuerst den Brauch, für gewisse priesterliche Verrichtungen Gebühren oder Stipendien zu geben. Was ist eigentlich ihre Bedeutung? Ich wünsche zum Beispiel, dass ein Priester die Heilige Messe für meine Meinung darbringe, und man erwartet selbstverständlich von mir, dass ich die übliche Geldgabe leiste. Ist das nicht so, als bezahlte man für etwas Geistliches? Nein! Ihr bezahlt nicht, ihr könntet gar nicht mit irdischem Unrat bezahlen, was an sich von göttlichem und unendlichem Wert ist – das Opfer des Leibes und Blutes von Gottes eigenem Sohn.

Ihr entschädigt den Diener Christi für seine Zeit und Mühe; ihr helft ihn bei Gesundheit und Kraft zu erhalten, damit er diesen einen und einzigen angemessenen Akt göttlicher Verehrung oft für euch wiederholen kann. Es ist wahr, dass der Priester, sobald ihr eure Gabe überreicht habt, aus Gerechtigkeit verpflichtet ist, die Messe nach eurer Meinung zu lesen. Aber das ist kein Geschäft, kein Handelsvertrag, durch den eine Messe im Austausch gegen eure Gabe von einer halben Krone oder fünf Schilling gegeben wird, oder wie hoch immer das Stipendium bemessen sein mag – festgesetzt nicht vom Priester, sondern von seinem Bischof. Ihr bezahlt für die Dienste des Amtsträgers, nicht für die erlangte geistliche Gabe.

Schließlich erkennen die Menschen diesen Unterschied in ihrem Umgang mit anderen Angehörigen gelehrter Berufe an – mit Anwälten, Advokaten und Ärzten. Ein Arzt rettet euch durch einen rechtzeitigen Besuch und ein glücklich gewähltes Heilmittel das Leben.

Zwischen der Guinee oder den zwei Guineen, die ihr ihm zahlt, und der Wohltat des Lebens, das er euch erhalten half, kann es keinen Vergleich geben. Aber seine Dienste verlangen eine Entlohnung. Seine medizinische Ausbildung war kostspielig und mühsam; es dauerte lange, bis er seine Ausbildung nutzbar machen konnte. Wenn es ihm auch, anders als dem Priester, freisteht, Handel zu treiben, wenn er will, und so sein Vermögen zu mehren, so schneiden ihm doch die Art seiner Ausbildung und die Hingabe an seine Berufspflichten viele Erwerbsmöglichkeiten ab, die anderen offenstehen.

Dispensgebühren.

Nehmt ferner den Fall einer Dispens oder irgendeiner geistlichen Gnadenbewilligung, die man von der kirchlichen Obrigkeit erhält. Gewisse Zahlungen sind manchmal notwendig. Wird das Geld als Preis für die geistliche Gunst gezahlt? Keineswegs. Aber es liegt auf der Hand, dass die an kirchlichen Behörden angestellten Beamten – nicht weniger als die an weltlichen – leben müssen und Gehälter brauchen. Ihr Dienst in eurem Interesse verlangt eine Anerkennung.

Einwand gegen das Stuhlgeld.

Manchen ist das Stuhlgeld, die Bezahlung für Sitzplätze in der Kirche, ein Anstoß. „Soll ich dafür bezahlen, dass ich Gott anbete? Oder soll ich, wenn ich zu arm bin, um zu zahlen, am Gottesdienst gehindert werden?“ Das System des Stuhlgeldes wird von den meisten Priestern bestenfalls als ein notwendiges Übel zugegeben werden. Es sieht auf den ersten Blick unangenehm aus, und daher ziehen es manche Seelsorger – alle Ehre ihnen! – vor, auf diese Quelle des Unterhalts zu verzichten.

Doch gibt es solche, die keinen Weg sehen, ein solches Opfer zu bringen. Sollen diese als solche gelten, die für den Gottesdienst Bezahlung verlangen oder den Armen im Wege stehen? Nicht doch. Bezahlung wird niemals als Bedingung für das Betreten einer Kirche gefordert, oder würde es geschehen, so würde der Bischof, sobald er von einem so verabscheuungswürdigen Missbrauch erführe, ihn umgehend ausrotten. Wohl aber kann ein kleiner Betrag als Bedingung für die Sicherung eines besonderen Platzes verlangt werden.

In diesem Fall bezahlt ihr für die Bequemlichkeit und nicht für das Recht, dem Gottesdienst beizuwohnen. Überdies ist es üblich, eine gewisse Anzahl freier Plätze vorzubehalten. Wenn ihr diese nicht benutzen wollt – sei es des Ansehens wegen oder um eine angenehmere Umgebung zu haben –, dann bezahlt ihr für eure Selbstachtung und größere Bequemlichkeit, nicht für das Vorrecht, Gott anzubeten. Ich sage nicht, dass das völlige Fehlen aller derartigen Zahlungen nicht vorzuziehen wäre.

Dennoch ist es in Anbetracht der Schwierigkeit, katholische Kirchen in England zu unterhalten, für einen unbesoldeten Klerus und für die Erfordernisse des katholischen Gottesdienstes zu sorgen, sehr allgemein notwendig, dass die Priester sich auf diese vollkommen erlaubten Einnahmequellen stützen. Werden diese besonnen und ruhig erwogen, so wird man sie von jedem wirklichen Makel geistlichen Handels völlig frei finden.

Der Lohn der Freigebigkeit

Vom „Geben an die Armen“ sagt die Schrift, es sei dasselbe wie „dem Herrn leihen“, womit angedeutet wird, dass die grenzenlose Freigebigkeit Gottes es mit Zinsen zurückzahlen wird. Wie viel mehr wird unser Herr Seelen belohnen, die gleich Ihm vom Eifer für das Haus Seines Vaters verzehrt werden und gegen jene, die ihnen darin dienen, verschwenderisch freigebig sind. Der Lohn mag nicht immer in gleicher Münze erfolgen. Ja, man kann Fälle zerrütteter Vermögen antreffen, wo einst große Freigebigkeit gegen die Kirche herrschte.

Unser Herr mag es vorziehen, solche Geber in jener Münze zu belohnen, welche die Toten mit sich nehmen können und die allein in Seinem himmlischen Reich Gültigkeit hat – das heißt in geistlichen Gnaden –, dem einzigen gesetzlichen Zahlungsmittel für den Erwerb der himmlischen Herrlichkeit. So belohnt Er doppelt: mit den geistlichen Segnungen, die an christusähnliche Armut und Erniedrigung geknüpft sind, und dazu mit einem reicheren Anteil an den ewigen Freuden Seines Reiches.

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 193 – S. 208

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘