5. Gebot Pflichten gegen das übernatürliche Leben

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Fünfte Gebot

Nr. XXI. B. Die Pflichten gegen das übernatürliche Leben

Du sollst nicht töten.

Schlimmer als leibliche Verletzung

Unser Katechismus rechnet unter die Vergehen gegen das Fünfte Gebot „das Ärgernis geben und das böse Beispiel“. Warum? Weil beide zu geistlichem Schaden oder Tod führen. Wenn es unerlaubt ist, das Leben des Leibes zu verletzen oder zu vernichten, so muss es noch frevelhafter sein, Seelen, die durch das Kostbare Blut unseres Heilandes erlöst sind, Schaden oder den geistlichen Tod zuzufügen. Dies ist die Sünde des Ärgernisses, eines Wortes, das im Volksmund oft in einem ganz anderen Sinne gebraucht wird als dem hier betrachteten.

Bedeutung des Wortes „Ärgernis“

Unsere Tageszeitungen sind voll von „Skandalen“: Rennplatz-Skandalen, Armenhaus-Skandalen, Militär-Skandalen und so fort, womit man aufsehenerregende Vorfälle meint, die ein unerfreuliches Aussehen haben und Unruhe, Erstaunen und Aufregung verursachen. Zuweilen mag dabei Sünde im Spiele sein, doch werden sie nicht so sehr unter diesem Gesichtspunkt als „Skandale“ überschrieben. Ferner bedeutet „Skandal reden“ (talking scandal) gewöhnlich Klatsch, üble Nachrede usw. Der Ausdruck „Er hat mir ein Ärgernis gegeben“ wird von manchen gebraucht für „Er hat gegen meinen guten Ruf gesprochen“, was Verleumdung oder aber Ehrabschneidung ist, oder für „Er hat mich ins Gesicht beschimpft“, was Schmähung ist.

Die theologische Bedeutung des Ärgernisses ist: „Jede äußere Handlung von mir, die bei einem anderen Anlass zur Sünde (zur Todsünde oder zur lässlichen) wird“, jede Handlung, die eine herabziehende Wirkung auf die Tugend anderer hat und sie zur Sünde geneigt macht. Sein Wesen liegt nicht in der bloßen Erschütterung des sittlichen Gefüges, sondern in der Schwäche, die auf die Erschütterung folgt.

Schwere dieser Sünde

Die Häufigkeit der Sünde des Ärgernisses und die furchtbare Verwüstung, die sie unter den Seelen anrichtet, genügen, um die Wichtigkeit der Belehrung über diesen Punkt zu beweisen.

Unser Herr warnt uns, wie weit verbreitet diese Sünde ist, wenn Er ausruft: „Wehe der Welt um der Ärgernisse willen! Es ist notwendig“ (d. h. da die Menschen nun einmal sind, wie sie sind), „dass Ärgernisse kommen; doch wehe dem Menschen, durch den das Ärgernis kommt!“ Und dann drückt Er seinen Abscheu vor solchem Seelenmord noch weiter aus, indem Er erklärt: „Es wäre für einen Menschen besser, dass ein Mühlstein um seinen Hals gehängt und er in die Tiefe des Meeres versenkt würde, als dass er einem dieser meiner Kleinen Ärgernis gäbe.“ (1)

(1) Mt. 18, 7.

Arten des Ärgernisses

Es gibt verschiedene Arten des Ärgernisses: das direkte, das indirekte und das sogenannte teuflische. Die Unterschiede zwischen ihnen entspringen der verschiedenen Gesinnung des Ärgernisgebers gegenüber dem geistlichen Schaden, den er verursacht.

Will ich also, dass eine Sünde begangen werde, zu meinem Vergnügen, meinem Gewinn oder irgendeinem anderen privaten Zweck, so ist das Ärgernis direkt. Das unmittelbar ins Auge gefasste Ziel ist die Sünde. Will ich aber in Wahrheit nicht die Sünde, sondern etwas, von dem ich weiß, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach zur Sünde eines anderen führen wird, so ist das Ärgernis indirekt. Hier verlange ich den geistlichen Schaden nur auf einem Umweg, d. h. dadurch, dass ich das will, was ihn wahrscheinlich verursachen wird.

So sind es Fälle direkten Ärgernisses, einen Menschen zum Trinken anzustacheln oder ungehörig zu reden oder zu handeln, um widerstrebende Tugend dem eigenen verderbten Willen gefügig zu machen. Den Schlüssel meines Weinkellers einem trunksüchtigen Diener zu überlassen, ist indirektes Ärgernis, das zur Trunkenheit und durch diese Neigung zum Diebstahl führt.

Andere Beispiele indirekten Ärgernisses wären: um des Gewinnes willen religionsfeindliche oder unzüchtige Bücher verkaufen; am Freitag Fleisch essen vor denen, die durch meine Laxheit beeinflusst würden, oder, wenn es Nichtkatholiken sind, die sich aus meiner Missachtung ihrer Vorschriften eine geringe Meinung von der katholischen Religion bilden würden; oder es den Dienstboten schwer machen, an Sonntagen und gebotenen Feiertagen zur Messe zu gehen usw.

Damit ein teuflisches Ärgernis vorliege, muss meine Absicht sein, bei einem anderen um des Bösen willen die Sünde hervorzurufen, und nicht bloß wegen irgendeines Vorteils für mich selbst. Man nehme den Fall eines abgefallenen Katholiken, der danach strebt, den Glauben anderer zu verkehren, um sie so schlecht zu machen, wie er selbst ist. Es braucht nicht gesagt zu werden, dass dies „teuflisch“ ist.

Bedingungen der Schuld

Um aber in dieser Sache zu unterscheiden, was sündhaft ist und was nicht, müssen wir ein oder zwei Grundsätze im Auge behalten. Man beachte, dass es zur Schuld nicht nötig ist, dass die Sünde des anderen tatsächlich aus meiner Handlung (oder Unterlassung) folge, noch weniger, dass ich wisse, dass sie gefolgt ist. Es genügt, dass ich zur Zeit der Handlung wusste, dass meine Handlung geeignet war, die Sünde zu verursachen.

Mit anderen Worten: Ärgernis kann sündhaft gegeben und doch tatsächlich nicht genommen werden. Dies kann durch die unerwartete Festigkeit der Tugend des anderen geschehen. Wird dagegen die Herausforderung zur Sünde als eine Art eitler Versuch gegeben, eine Tugend zu prüfen, die wahrscheinlich standhalten wird, so liegt kein eigentliches Ärgernis vor.

Doch wäre es immer noch eine schwere Sünde, wenn man den Erfolg wünschte, obgleich man ihn kaum erwartete: eine Sünde des Verlangens, nicht aber des Ärgernisses. Wie ferner Ärgernis gegeben, aber nicht genommen werden kann, so kann es genommen werden, ohne wirklich gegeben zu sein. Dies geschieht bei dem sogenannten pharisäischen Ärgernis und auch beim Ärgernis, das den Schwachen gegeben wird, das heißt den an Tugend Schwachen oder den an Kenntnis Schwachen, kurz den Unwissenden.

Pharisäisches Ärgernis

An Kleinigkeiten oder an ganz erlaubten Dingen Ärgernis zu nehmen, ist eine sehr verbreitete Schwäche unter „frommen“ Leuten und liefert einen unerschöpflichen Vorrat an Klatsch und übler Nachrede. Auf solches Ärgernis, das ohne Grund genommen wird, braucht man überhaupt nicht zu achten. Wenn jemand sich darüber entrüsten will, dass ich am Sonntag ein Spiel spiele oder eine Photographie aufnehme, oder wenn er, selbst ein Abstinenzler, sich darüber entrüstet, dass ich geistige Getränke mäßig genieße, oder dass ich mich während eines Teiles des Segens aus Müdigkeit oder Gebrechlichkeit setze, nun, so ist das seine Sache.

Ärgernis der Schwachen

Dennoch muss ich aus Liebe auf die schwächeren Brüder Rücksicht nehmen, besonders wenn mein Verhalten den Anschein eines ernsten Unrechts hat. Es mag zum Beispiel notwendig und daher ganz erlaubt sein, an einem Sonn- oder Feiertag eine knechtliche Arbeit zu verrichten; sie sollte aber am besten entweder im Verborgenen getan werden, oder ich sollte die Leute wissen lassen, dass ein guter Grund dafür besteht. Und selbst wenn meine Erklärung zufällig eine unrichtige wäre, so beseitigt doch die Tatsache, dass ich sie gebe, allen Anschein der Missachtung der Kirchengesetze.

Erwachsene oder Angehörige der gelehrten Berufe dürfen sich zuweilen untereinander erlaubter Weise über gewisse Gegenstände unterhalten, die bei Jungen oder Unwissenden Ärgernis erregen würden. In solcher Gesellschaft sollten sie sich solcher Gespräche enthalten.

Derselbe Grundsatz gilt für die leichtsinnige Gewohnheit, jede beliebige Art von Buch, Zeitung, Zeitschrift oder Bild wahllos herumliegen zu lassen, wo junge Leute oder Dienstboten sie leicht aufheben können. Man kann nicht sagen: „Es ist wirklich nichts Schlimmes daran, also brauche ich mich nicht darum zu kümmern.“ Auch an einer geladenen Pistole oder einem Rasiermesser ist nichts Schlimmes, aber ich sollte sie nicht in der Reichweite von Kindern oder Geisteskranken oder solchen lassen, die ihren Gebrauch nicht verstehen.

Verantwortlichkeit für das Ärgernis

Verschiedene Beispiele.

Ein weiterer Grundsatz.

Damit man sich die Schuld des Ärgernisses zuzieht, muss der angerichtete geistliche Schaden als wirkliche Folge meiner Handlung eintreten, nicht aus der persönlichen Verderbtheit oder den gewohnheitsmäßigen Übungen anderer. So sind Kinder, die durch geringfügige Ungehorsamkeiten jähzornige und religionslose Eltern zu Flüchen und Lästerungen reizen, nicht wirklich für diese Folge verantwortlich. Da die Herausforderung so gering ist, müssen solche heftigen Ausbrüche der Eltern vielmehr den ungezügelten Leidenschaften der Älteren zugeschrieben werden. Ebenso wird der Gebrauch schlechter Ausdrücke vor solchen, die selbst sehr dazu neigen oder gewohnt sind, sie zu hören, kein besonderes Ärgernis verursachen.

Auf diesen Grundsatz gründete sich der Rat, den ein Priester einst einem Marinekapitän gab, der kurz zuvor in die Kirche aufgenommen worden war und Bedenken trug, die Gewohnheit beizubehalten, seine Leute anzufluchen, zugleich aber meinte, sie würden einen Befehl kaum beachten, der nicht durch Flüche bekräftigt sei. Er riet dem Konvertiten, mit großem Nachdruck und heftigen Gebärden einen gewissen volltönenden und bekannten Vers griechischer Dichtung aus Homer hinauszuschreien. So würde er die Sünde gotteslästerlicher Flüche vermeiden, während die Tatsache, dass er zu fluchen schien, und zwar fürchterlich, kein nennenswertes Ärgernis gab.

Andererseits kann jemand, dessen Stellung oder Pflichten ein gutes Beispiel von ihm verlangen, Ärgernis geben, wo ein anderer es nicht täte. Was bei einem gewöhnlichen Laien kein Ärgernis erregen würde, könnte bei einem Priester oder Ordensmann, bei einem Elternteil oder Lehrer Ärgernis erregend sein.

Was das indirekte Ärgernis betrifft, so folgt nicht, dass ich verpflichtet bin, auf eine sonst erlaubte Handlung zu verzichten, bloß weil ich vorhersehe, dass jemand wahrscheinlich daraus Anlass zur Sünde nehmen wird. Dies gilt besonders, wo ein Opfer meiner Freiheit eine beträchtliche Unannehmlichkeit oder einen erheblichen Verlust bedeuten würde.

Ärgernis in der Kleidung

So ist eine Frau in Sachen der Kleidung nicht verpflichtet, sich zur Vogelscheuche zu machen, weil einige Leute ihre Anmut, wenn sie hübsch gekleidet ist, zu bösen Zwecken missbrauchen könnten. Hierbei setze ich freilich voraus, dass streng auf die echten katholischen Begriffe der Sittsamkeit in der Kleidung geachtet wird, einer Tugend, die keineswegs allgemein geübt wird, weder bei Nacht noch selbst bei Tage. Wer das Gewagteste mitmacht, was in Sachen der Pariser Moden „herauskommt“, hat allen Grund, sein Gewissen zu erforschen.

Diese oder jene mag einen Titel tragen oder eine reiche Erbin sein; sie mag als Muster der Mode gelten und „in den allerhöchsten katholischen Kreisen, wissen Sie“, verkehren; trotz alledem ist ihr kein himmlischer Auftrag erteilt worden, eine neue Auslegung des Sechsten Gebotes einzuführen. Ihr Erfindungsgeist, den ursprünglichen Zweck der Kleider auf den Kopf zu stellen, ist daher kein sicherer Maßstab, nach dem man sich richten könnte. Der zynische französische Staatsmann, der erklärte, der Zweck, Gedanken in Worte zu kleiden, sei deren Verhüllung, hätte recht gehabt, hätte er von der Bekleidung des Leibes gesprochen.

Schankwirte

Auch der Schankwirt hat keine Pflicht, sich von seinem Gewerbe zurückzuziehen, weil einige seiner Gäste sich in seinem Lokal betrinken wollen, und zwar wegen des ernsten Verlustes, den ein solcher Schritt mit sich brächte.

Aus ähnlichem Grunde gibt er auch kein Ärgernis, wenn er einem, der schon so viel getrunken hat, wie ihm guttut, noch mehr verkauft, da das Hinüberreichen des Getränkes über den Schanktisch nicht an sich ein Teil der Sünde der Trunkenheit ist. Diese Sünde ist dem lasterhaften Entschluss des Trinkers zuzurechnen. Doch darf unser Schankwirt den Mann nicht um des Gewinnes willen zu weiterem Trinken verleiten, etwa indem er das Getränk verfälscht, um seinen Durst zu steigern, oder einen Nachlass auf die Menge anbietet oder seiner rührseligen Aufmerksamkeit irgendeine auserlesene, noch nicht gekostete „Sorte“ empfiehlt.

Regeln zur Bestimmung der Schuld

Nun mag man fragen: Wie kann man erkennen, ob eine Sünde des Ärgernisses eine Todsünde oder eine lässliche ist? Folgendes mag als allgemeine Regel dienen. Ist die verursachte Sünde eine Todsünde, so ist das Ärgernis, das sie verursacht, eine Todsünde; ist sie lässlich, so ist es lässlich, stets vorausgesetzt, im Falle eines tödlichen Schadens der Seele, dass der Ärgernisgeber zur Zeit die Schwere des Falles bemerkt. So wäre es eine Todsünde des Ärgernisses, Anlass zu einem Mord zu geben, während es lässlich sündhaft wäre, einen Schüler durch allzu strenges Verhör zu Ausflüchten und Lügen zu treiben.

Was die Pflicht betrifft, das Ärgernis in der Beichte als eigene Sünde ausdrücklich zu erwähnen, so hängt dies von den Umständen ab. Manche Sünden sind ihrer Natur nach Ärgernis erregend, nämlich solche, die notwendig die Gegenwart oder Mitwirkung einer zweiten Person einschließen, wie das in der Unterhaltung gegebene Ärgernis. In solchen Fällen braucht man das Ärgernis nicht zu erwähnen, da es dem Beichtvater ohnehin klar ist. Zuweilen aber muss die Eigenschaft des Ärgernisgebers angegeben werden, weil sie die Art der Sünde wesentlich ändert.

Ein Priester, der um der Erörterung willen mit einem Mitbruder gegen einen Glaubenssatz streitet, wird kaum Ärgernis geben, da solche akademischen Streitgespräche einen Teil der früheren Ausbildung des Priesters bilden. Geschähe es aber vor Neubekehrten, so könnte es sie zum Zweifel oder zum Abfall vom Glauben bringen. Ebenso kann eine Frau, die mit einer jungen, eben verheirateten Frau so redet, dass sie sie gegen ihre Pflichten gegenüber ihrem Gatten einnimmt, schweres Ärgernis geben und das eheliche Glück völlig zerstören; spräche sie dagegen in derselben Weise zu ihrer eigenen Mutter, so würde wahrscheinlich kein Schaden angerichtet.

Böses Beispiel.

Ich habe nichts über das böse Beispiel gesagt, insofern es sich vom Ärgernis unterscheidet. Hier ist ein Unterschied zu machen.

Jedes böse Beispiel ist praktisch Ärgernis, doch ist nicht jedes Ärgernis im strengen Sinne böses Beispiel. Dem letzteren ist eigen, den Nächsten geneigt zu machen, denselben Fehler zu begehen wie ich selbst. Die menschliche Natur neigt zur Nachahmung. So macht der Katholik, der sich sündhafter Weise auf dem Standesamt trauen lässt, weil der andere Teil sich den katholischen Ehevorschriften nicht fügen will, andere schwankende Katholiken geneigt, einen gleich schuldhaften Ausweg aus ihren Schwierigkeiten zu suchen. Wohlhabende katholische Eltern, die ihre Söhne auf nichtkatholische höhere Schulen schicken, geben dadurch anderen Eltern von ähnlicher Weltlichkeit ein verderbliches Vorbild. Dies sind Fälle bösen Beispiels.

Ein Katholik dagegen, der einen, der sich bekehren möchte, durch unfreundliche Behandlung davon abschreckt, die erkannte Wahrheit anzunehmen, gibt Ärgernis. Denn hier gibt es keine Nachahmung; es besteht keine Gleichartigkeit zwischen der Lieblosigkeit und ihrer Folge, der Irrlehre.

Das Übel des Ärgernisses ist unermesslich

Ein einziger Gedanke sollte genügen, uns mit heiliger Furcht vor dem Ärgernisgeben zu erfüllen, nämlich dass der Schaden, den wir anrichten, unermesslich ist. Durch schwere Sünde auf eigene Rechnung richten wir freilich unsere eigene Seele zugrunde. Es ist ein geistlicher Selbstmord.

Doch wissen wir wenigstens meistens, wie weit das Übel gegangen ist, und können es mit Gottes Gnade wiedergutmachen. Nicht so, wenn wir andere zur Sünde verführt haben, besonders wenn ihr Leben bis dahin unschuldig war. Wir bringen eine Seele auf die abschüssige Bahn und können nie wissen, wie tief wir einen anderen fallen lassen, der sich vielleicht nie wieder ganz erhebt. Wir haben eine Seele mehr mit der Seuche der Sünde angesteckt und sind machtlos, ihre weitere Ausbreitung von einem neuen Herd aus auf viele andere aufzuhalten.

Welch bitterer Gedanke muss es zum Beispiel für einen sein, der die Verbreitung verderblicher Schriften zu bereuen hat, dass die Folgen seiner Sünde wachsen und sich vermehren können, lange nachdem er vor seinen Richter getreten ist! Der Stein ist geworfen, und einmal aus der Hand, mag er einen Kopf oder ein Fenster zerschlagen oder harmlos zur Erde fallen; was immer es sein mag, der Werfer kann ihn nicht mehr lenken.

Und doch, o Geheimnis unendlichen Erbarmens, wird dem Seelenmörder, wenn er Buße tut, unfehlbar vergeben, mag auch der arme Büßer kein anderes Mittel der Wiedergutmachung haben als inständiges Gebet für die Bekehrung der Seelen, denen er geschadet haben mag. Was wir auch sonst tun mögen, nie wollen wir Satan helfen, das Heiligste Herz um die Früchte seines bitteren Leidens zu bringen. Auf diese Weise wenigstens können wir alle die Anliegen dieses göttlichen Herzens fördern.

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 227 – S. 236

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘