6. und 9. Gebot Die Pflichten gegen die Ehe

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Sechste und Neunte Gebot

Nr. XXIII. Die Pflichten gegen die Ehe, die Quelle des menschlichen Lebens

Du sollst nicht ehebrechen.

Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib.

Ich wünschte, es wäre nicht nötig, die obigen Vorschriften zu behandeln, selbst mit jener Zurückhaltung, die ihre Natur mir notwendig auferlegt. Leider hat das, was das Wort Gottes „die Begierlichkeit des Fleisches“ nennt, die arme gefallene Natur des Menschen so fest im Griff und betört so oft die unschuldigsten Herzen, dass keine Reihe von Unterweisungen über den Dekalog der Sache nach getreu wäre ohne einen Hinweis auf diesen unwillkommenen Gegenstand.

Die Notwendigkeit, darauf einzugehen, drängt sich umso mehr auf, wenn man findet, dass ein so gewichtiger Lehrer der Sittenlehre und ein so erfahrener Seelenführer wie der heilige Alfons von Liguori es als seine ernste Meinung ausspricht, die überwiegende Mehrzahl der verlorenen Seelen sei, wenigstens unter anderem, wegen Sünden des Fleisches verdammt worden. (1)

(1) Freilich kann das Obige, abgesehen von einer uns unbekannten Privatoffenbarung an den Heiligen, nur eine Meinung oder Vermutung sein. Überdies sollten diejenigen, die wegen vergangener Sünden zur Mutlosigkeit neigen, beachten, dass die Ansicht Liguoris nicht gleichbedeutend ist mit der Aussage, die überwiegende Mehrzahl derer, die auf diese Weise gesündigt haben, sei auf ewig verloren, was eine ganz andere Behauptung wäre.

Doch muss jede Berührung dieses Gegenstandes offenbar behutsam sein und überdies in Ausdrücke gefasst werden, wie sie der christlichen Sittsamkeit geziemen. Meine Leser brauchen nicht zu fürchten, dass ihr Zartgefühl durch unnötige Deutlichkeit verletzt werde. Ich werde in der Tat wenig mehr tun, als einige allgemeine Grundsätze zu erklären. Im Allgemeinen gesprochen, setzt Gott in diesen beiden Geboten den verschiedenen Formen sündhafter Befriedigung der sinnlichen Leidenschaft eine Schranke; oder vielmehr, Er schärft größtenteils nur mit größerer Deutlichkeit das natürliche Gesetz ein, das in das Herz jedes vernünftigen Geschöpfes geschrieben ist, in manchen Punkten aber nicht so deutlich geschrieben, dass es ohne weitere Erleuchtung von Ihm von allen leicht gelesen werden könnte.

Das Sechste Gebot verbietet die wirkliche Begehung der Sünde, während das Neunte weiter geht und das sündhafte Begehren zügelt. Eine besondere und äußerste Form der Sünde wird ausdrücklich zur Verurteilung herausgehoben, sowohl um ihrer selbst willen als auch als Vertreterin einer ganzen Klasse von Vergehen, nämlich derjenigen, die der heiligen Tugend der Reinheit oder Keuschheit zuwider sind.

Die Heiligkeit der christlichen Ehe. Einige Worte über das Sechste Gebot. Es schützt die Heiligkeit der christlichen Ehe und verbietet die Untreue schlimmster Art gegen das „Ehegelöbnis“. Um die Gründe dieses Verbotes zu erkennen, müssen wir uns die Hauptzüge der Ehe unter der christlichen Heilsordnung ins Gedächtnis rufen. Die Ehe ist nicht bloß ein menschlicher Vertrag. Sie ist das, aber noch viel mehr.

Sie ist ein Sakrament, eines der sieben Gnadenmittel, die Christus zur Heiligung der Seelen durch die Verdienste seines Kostbaren Blutes eingesetzt hat. So ist die Ehe etwas Heiliges, und die Kirche, als die bestellte Hüterin und Ausspenderin der Geheimnisse Gottes (2) beansprucht das ausschließliche Recht zu erklären, welches die Bedingungen für das Zustandekommen einer wahren und gültigen Ehe vor Gott sind. Die einzige Rolle, die der Staat in dieser Sache spielen kann, ist, die gesetzlichen Bedingungen für die bürgerlichen Wirkungen der Ehe festzusetzen, hinsichtlich der Erbfolge, der Vermögensteilung und dergleichen.

(2) 1. Kor. 4, 1.

Die völlige Scheidung ist sündhaft und ungültig. Die bürgerliche Gewalt kann nicht einmal das Band der Ehe selbst antasten, das Wesen und die Substanz der Verbindung zwischen christlichem Mann und Weib. Die Ehe ist also eine Sache Gottes und nicht des Kaisers, ein heiliges Band, gefestigt durch das Blut unseres Heilandes. Jedem Versuch, sie anzutasten, muss eine getreue Kirche mit der Warnung begegnen: „Hände weg!“ Ferner sind zwei Haupteigenschaften der christlichen Ehe zu beachten: die Einheit und die Unauflöslichkeit. Schon „von Anfang an“, wie Unser Herr den Pharisäern sagte (3) wollte Gott, dass ein Mann nur ein Weib und ein Weib nur einen Mann habe, und zwar solange beide lebten.

(3) Mt. 19, 8.

Durch einen Missbrauch, der von Moses nicht gutgeheißen, aber wegen ihrer „Herzenshärtigkeit“ geduldet wurde, nahmen die Juden die Gewohnheit an, ihre Frauen zu verstoßen und neue zu nehmen, wobei die Geschiedenen fortan als frei galten, sich wieder zu verheiraten. Unser Herr aber verurteilte diesen Brauch deutlich als die Sünde des Ehebruchs, die schon der Dekalog verbietet. Ist also eine Ehe einmal geschlossen und dadurch vollzogen, dass die Gatten als Mann und Frau zusammengelebt haben, so kann nichts als der Tod des einen oder anderen von ihnen das Band lösen und einen von beiden freigeben, sich wieder zu verheiraten.

So leben in den Augen der Katholiken „Geschiedene“, die sich wieder verheiraten, nicht in rechtmäßiger Ehe, sondern in Sünde; und ihre Nachkommenschaft wird als wirklich unehelich angesehen, was immer das bürgerliche Gesetz dagegen sagen mag. Das Gesetz Englands und anderer Länder, deren Ehegesetzgebung nicht mehr katholischen Grundsätzen folgt, lässt die Scheidung aus gewissen Gründen zu und erkennt die neuen Ehen an, die oft darauf folgen. Dies widerspricht aber der Lehre des Neuen Testamentes, das solche Verbindungen durchweg verurteilt.

Die Bibel und die Ehescheidung

So erklärt Unser Herr in den Evangelien wiederholt den für einen Ehebrecher, der eine Frau heiratet, die „entlassen“ worden ist, ein klarer Beweis, dass sie noch an den Mann gebunden ist, der sie entließ. Die Stelle beim heiligen Matthäus (4) in der oberflächliche Leser eine Ausnahme von diesem allgemeinen Verbot zu finden meinen, enthält in Wirklichkeit keine. Dies wird klar, wenn man die eigentümliche hebräische Fügung des etwas schwierigen Satzes berücksichtigt, und noch deutlicher, wenn man die Stelle mit einer anderen desselben Evangelisten (5) und mit mehreren anderen Texten vergleicht, die sämtlich die Scheidung vom Bande der Ehe verurteilen.

(4) Mt. 5, 32.

(5) Mt. 19, 8.

Daher hat Rom niemals die Trennung derer gutgeheißen, die Gott in einer vollständig vollzogenen christlichen Ehe verbunden hat, noch haben luchsäugige Gegner je einen echten Fall davon beibringen können. (6) Wäre der Heilige Stuhl im sechzehnten Jahrhundert bereit gewesen, das Sakrament der Ehe so zu entweihen, um ein Schisma zu verhüten, so hätte Heinrich VIII., dieser Fürst von Weiber verliebtem Andenken, England wahrscheinlich nie vom Gehorsam gegen den Papst losgerissen.

(6) Ich spreche hier nicht von der gerichtlichen Trennung, sondern von der vollen Lösung des Ehebandes.

Auf der anderen Seite haben wir das bekannte Beispiel der ersten protestantischen Reformatoren, dieser Verfechter des „reinen Evangeliums“, die dem Philipp von Hessen aus Gründen der Zweckmäßigkeit eine unterschriebene Erlaubnis zur Doppelehe erteilten, gewiss ein wirklicher Fall, in dem der Zweck wesentlich sündhafte Mittel heiligen sollte. Da also ein Verheirateter ausschließlich an seinen oder ihren Lebensgefährten gebunden ist, so folgt daraus, dass es eine Sünde gegen die Gebote ist, wenn ein solcher gegen andere oder andere gegen den Verheirateten der sinnlichen Leidenschaft frönen. (7)

(7) Ausführlicher siehe Anhang A, „New Testament and Divorce“ („Das Neue Testament und die Ehescheidung“), S. 382.

Diese beiden Gebote verurteilen jede sinnliche Sünde. Ich sagte oben, dass das von diesen beiden Geboten herausgehobene Vergehen eine ganze Klasse von Sünden gegen die Reinheit vertritt. Daher rechnen die katholischen Theologen unter das eine oder das andere der beiden Gebote jene anderen verschiedenen Arten sinnlicher Sünde, in Gedanken, Begierden, Worten oder Werken, zu denen die arme menschliche Natur geneigt ist. Und es braucht nicht erklärt zu werden, wie diese gleichsam Vorstufen zu noch größeren Sünden sind, wie der ausdrücklich genannten. Da die schlimmeren Sünden verboten sind, sind auch die anderen Vergehen verboten, die ihnen den Weg bereiten.

Das Neunte Gebot

Die Sittlichkeit muss innerlich sein

Das Neunte Gebot verbietet, wie wir gesehen haben, nicht bloß die Sünde, sondern auch das Begehren danach. „Du sollst nicht begehren“ usw. Dies führt uns zu einem wichtigen Zug der katholischen Sittenlehre. Der katholische Glaube verlangt die Heiligung des ganzen Menschen in Geist und Herz, und nicht nur im äußeren Verhalten. Das ist Christi eigene Lehre. Er gibt uns als das „erste und größte“ Gebot: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben aus deinem ganzen Herzen, aus deiner ganzen Seele und aus deinem ganzen Gemüte.“ (8) Und anderswo sagt Er, um Ihn zu lieben, müssten wir „die Gebote halten“. Folglich müssen wir sie innerlich in Herz und Geist ebenso halten wie äußerlich.

(8) Mt. 22, 37.

Übertünchte Gräber. Zynismus

Eine bloß äußere Sittlichkeit gehört zur mangelhaften „Gerechtigkeit der Pharisäer“, die unser Heiland mit übertünchten Gräbern verglich, die von außen schön und stattlich anzusehen, innen aber voll Verwesung sind (9) ein treues Bild eines christlichen Mannes oder einer christlichen Frau, die vor Ärgernis erregendem Betragen haltmachen, oder wenigstens die unverzeihliche Sünde der Welt, „ertappt zu werden“, nicht begangen haben, innerlich aber oder doch heimlich unerlaubter Lust zur Beute fallen.

(9) Mt 23, 27. 28.

Es tut not, auf dieser inneren Beobachtung der beiden betrachteten Gebote zu bestehen. Denn die öffentliche Meinung um uns her, obgleich im Ganzen ziemlich auf äußeren Anstand bedacht, achtet weit weniger auf das Innere. In der Jugend und im kräftigen frühen Mannesalter erwartet sie kaum, dass eine solche Reinheit des Herzens vorhanden sei, und hält sie im Ganzen für undurchführbar. Folglich verbirgt sie die Schande unter den scherzhaften Namen, die sie jugendlichen Verirrungen beilegt.

Ein weitverbreiteter Zynismus glaubt überhaupt nicht an die innere Tugend des weiblichen Geschlechtes als solchen und traut ihm höchstens einen tugendhaften Schein zu, den es je nach den Umständen annimmt. Unsere Romane offenbaren zuweilen dieselbe Gesinnung. So wird, um ein Beispiel zu nennen, in einem Gesellschaftsroman aus weiblicher Feder die Teilnahme des Lesers mächtig für die Heldin geweckt, eine verheiratete Frau, die ihren rechtmäßigen Gatten nicht mehr liebt und ihre Neigung leidenschaftlich einem anderen zuwendet. Bloß weil sie durch eine äußerste Anstrengung vor grobem Fehltritt haltzumachen vermag, wird der Leser gleichsam eingeladen, ihre Reinheit zu bewundern! Das ist blanke Unsittlichkeit im Gewande heldenhafter Selbstaufopferung. Sie hatte bereits „in ihrem Herzen gesündigt“.

Drei Bedingungen für eine Sünde

Das Herz des Menschen ist der eigentliche Sitz der menschlichen Sünde, wie Unser Herr uns an mehreren Stellen lehrt. Die Schuld der Sünde liegt der Wurzel nach im Willen, sie zu begehen; und dies führt uns zu einem weiteren wichtigen Grundsatz.

Um sich die Schuld einer Sünde gegen diese oder irgendeines der anderen Gebote zuzuziehen, muss Einwilligung des Willens in die Versuchung vorliegen: volle Einwilligung zur Todsünde und teilweise Einwilligung (oder schwacher Widerstand des Willens) zur lässlichen Sünde. Liegt keiner dieser Grade der Einwilligung vor, so kann keine Sünde vorhanden sein. Die Unterscheidung, die man zuweilen zwischen überlegten und nicht überlegten Sünden macht, beruht auf einer Begriffsverwirrung.

Zur kleinsten lässlichen Sünde muss einige Überlegung, wie gering auch immer, vorhanden sein. In den gewöhnlichen Fragen von Recht und Unrecht sind drei Bedingungen erforderlich, um eine Todsünde auszumachen: (1) Der Gegenstand muss schwer oder ernst sein, sei es ein Gedanke, ein Wort, eine Tat oder eine Unterlassung des Gebotenen; (2) es muss Erkenntnis der Unrechtmäßigkeit und Aufmerksamkeit darauf zur Zeit der Handlung vorliegen; und (3) es muss volle Einwilligung des Willens in das Unrecht vorhanden sein.

Nun ist bei Vergehen gegen die Reinheit der Gegenstand immer schwer, und daher wäre die Sünde, soweit diese Bedingung reicht, immer eine Todsünde. Wird also der Fehlende von schwerer Sünde entschuldigt, so muss es daran liegen, dass eine der beiden übrigen Bedingungen fehlt, nämlich entweder Erkenntnis und Aufmerksamkeit oder die Fülle der Einwilligung. Es kann leicht an der Erkenntnis der Sündhaftigkeit der Dinge, oder wenigstens ihrer Schwere, fehlen, besonders bei Kindern oder sehr jungen Leuten, ob wir es nun Unschuld oder Unwissenheit nennen. Bei allen Menschen aber wird das Fehlen der vollen Einwilligung häufig vor schwerer Schuld bewahren.

Die Schuld vor Gott ist eine Sache des Willens und nicht der Gefühle. Selbst bei den Besten können die Gefühle durch heftige oder wiederholte Versuchungen mächtig erregt werden, für die sie in keiner Weise verantwortlich sind. Die Lebensbeschreibungen heiliggesprochener Heiliger beweisen dies. Der heilige Paulus, der heilige Benedikt, die heilige Katharina von Genua sind Beispiele dafür, von anderen zu schweigen. Die freiwillig zugelassene, und nicht bloß aus menschlicher Schwäche empfundene Befriedigung ist es, die die Schuld herbeiführt.

Brautzeit

Wir haben schon gesehen, dass die besprochenen Gebote außer der Verletzung der Ehe auch andere Formen sinnlicher Ausschreitung verbieten. Dies gilt auch für diejenigen, die die Zeit des „Werbens“ oder der „Bekanntschaft“ durchmachen. Für sie gibt es keine besondere Befreiung von den Geboten, noch für die wirklich Verlobten. Bei den letzteren sind aber gewöhnliche Zeichen der Zuneigung, mit Maß und Selbstbeherrschung erwiesen, nicht allgemein als sündhaft, noch weniger als schwer unrecht zu verurteilen. Ein billiger Prüfstein der Erlaubtheit könnte vielleicht dieser sein: ob die Zeichen der Zuneigung solche sind, die rechtlich denkende Menschen zwischen Bruder und Schwester nicht für ungeziemend oder übertrieben halten würden.

„Ist etwas Schlimmes dabei?“ Die persönliche Eigenart ist zu berücksichtigen. In allen solchen Dingen muss aber Recht und Unrecht im Verhältnis zur persönlichen Eigenart der Beteiligten beurteilt werden und nicht im Allgemeinen. Wird ein Priester gefragt: Ist dies oder jenes unrecht?, so muss er oft mit einer anderen Frage antworten: Findest du etwas Schlimmes dabei? Wenn ja, so meide es oder triff solche geistlichen Vorkehrungen, die jede unmittelbare Gefahr beseitigen.

Dieselbe Regel entscheidet manche andere Zweifel, die mit diesem Gegenstand zusammenhängen, z. B.: Ist es unrecht, dass ich ins Theater, ins Varieté oder in dieses oder jenes Stück gehe? Auf Bällen diese oder jene Tänze tanze? Dieses oder jenes Buch lese? Man kann nicht immer eine unmittelbare Antwort geben. Weder Stück noch Tanz noch Buch mag an sich offenkundig unrecht sein.

Die Sittlichkeit wird von der Wirkung abhängen, die in dem einzelnen Fragesteller hervorgerufen wird, es sei denn freilich, es sei Ärgernis für andere damit verbunden. Denn Ärgernis kann vorliegen, auch wenn der Fragesteller selbst keinen sittlichen Schaden davonträgt. Dies kann bei gewissen Arten moderner Theaterstücke der Fall sein, die man zuweilen zu seiner Verwunderung von „guten“ Katholiken besucht findet, vielleicht mit Wissen derer, die sie am nächsten Morgen an der Kommunionbank sehen werden.

Die Beichte sinnlicher Sünden

Es bleibt noch etwas über die Beichte der Sünden gegen diese Gebote zu sagen. Hier wie bei anderen Fehlern lässt sich der erforderliche Grad der Deutlichkeit in der Selbstanklage so bestimmen: Der Pönitent soll sich so weit erklären, dass ein durchschnittlich verständiger Beichtvater die genaue Art der begangenen Sünde versteht und so die beiden Teilen unangenehme Notwendigkeit des Ausfragens vermieden wird. In der vorliegenden Sache muss der Beichtvater die Art der sinnlichen Sünde kennen.

So sind schlechte Gedanken etwas anderes als Worte, die außer dem, dass sie unrecht sind, anderen schaden können. Bloße Gedanken wiederum unterscheiden sich von Begierden praktischer Art oder von Handlungen und so fort. Sehr sorgfältig ist aber zu beachten, dass eine eingehende Erklärung innerhalb einer bestimmten Art sinnlicher Sünde weder notwendig ist noch vom Beichtvater gestattet würde. Sowohl die Ehrfurcht vor dem Bußsakrament als auch die gebührende Rücksicht auf die christliche Sittsamkeit verbieten dies. Daher der Grundsatz: „Heilige Dinge müssen heilig behandelt werden“ (Sancta sancte tractanda).

Es gibt jedoch einige Umstände der Sünden, die ihre Art völlig ändern und daher angegeben werden müssen, wie zum Beispiel (zuweilen) das Geschlecht der Person, gegen die gesündigt wurde, das Bestehen eines Ehebandes, die Verwandtschaft, sei es durch Blut oder Schwägerschaft, die Gottgeweihtheit, sei es durch das Sakrament der Weihe oder durch Gelübde ohne Weihe.

Einwände gegen solches Bekennen behandelt

Einige Worte mögen auch nützlich sein, um einem häufigen Einwand gegen das Bekenntnis von Sünden dieser Art zu begegnen, als sei es ungeziemend, unschicklich, unbedacht usw., besonders bei weiblichen Pönitenten. Den Katholiken, falls einer oder der andere einen solchen Einwand empfinden sollte, ist die Antwort einfach: Ihr habt keine Wahl in dieser Sache. „Die Klugheit ist die Tugend dessen, der befiehlt, mehr als dessen, der gehorcht.“

Die katholische Kirche, von der ihr wisst, dass sie in der Sittenlehre ebenso unfehlbar ist wie in der Glaubenslehre, lehrt, dass es ein Gesetz Christi ist (nicht des Papstes noch der Priester, die als bloße Beauftragte verpflichtet sind, nach Christi Bedingungen ihres Amtes zu walten), dass alle Todsünden, welcher Art sie auch seien, als Bedingung für den Empfang seiner Verzeihung gebeichtet werden müssen. Das ist der Wille Unseres Herrn, und darum kann er keine mögliche Abweichung von vollkommener Schicklichkeit und Klugheit enthalten. Er wusste alles und erkannte daher ganz vollkommen, wie sein eigenes Gesetz der Beichte sich auswirken und wie es beide Geschlechter und jede einzelne Seele berühren würde.

Dem Nichtkatholiken, der die Unfehlbarkeit der katholischen Sittenlehre nicht zugibt, aber dennoch bereit sein mag, die Beichte nach ihrem eigenen Wert zu betrachten, könnte man es vielleicht so erklären: Die Katholiken glauben fest, dass die Beichte von Unserem Herrn zur Heilung der Krankheiten der Seele eingesetzt wurde. Um geheilt zu werden, muss die Krankheit offenbart werden.

Wenn die Leute um ihre leibliche Gesundheit besorgt sind, sprechen sie zum Arzt deutlich genug und wünschen, dass er genau verstehe, was ihnen fehlt, wobei sie sich zweifellos mit so viel Zartgefühl ausdrücken, wie die Erfordernisse des Falles erlauben. Niemand beschuldigt solche Kranke der Unschicklichkeit, noch den Arzt; und doch bietet ein Sprechzimmer, so rechtschaffen der Arzt auch sein mag, nicht ganz dieselben Sicherheiten wie der Beichtstuhl. Dort ist die Behandlung geistlich, nicht stofflich, und überdies sind da der heilige Charakter des Priesters und die besondere sittliche Schulung, der die katholische Kirche alle Anwärter auf das Priestertum unterwirft.

Es würde wenig nützen, einem Arzt zu sagen: „Ich habe Schmerzen; heile mich.“ Er wird viel mehr wissen wollen, als eine solche Allgemeinheit mitteilt, um die Krankheit zu erkennen und das rechte Heilmittel zu wählen. Tatsächlich braucht der Beichtvater zur Heilung der Seele eine weit weniger eingehende Kenntnis, als der Arzt zur Heilung des Leibes benötigt.

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 237 – S. 248

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘