7. und 10. Gebot Pflichten gegen des Nächsten Gut

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Siebte und Zehnte Gebot

Nr. XXV. Die Pflichten gegen des Nächsten Gut

„Du sollst nicht stehlen.“

„Du sollst nicht begehren deines Nächsten Gut.“

Beziehung zu den übrigen Geboten

Beim Fünften Gebot haben wir die Pflicht des Menschen gegen das menschliche Leben betrachtet. Dann haben wir beim Sechsten und Neunten Gebot jene Vorschriften behandelt, durch die der allmächtige Gott die Quelle des Lebens schützt, die Einrichtung der Ehe. Nun kommen wir zu einem neuen Gebot, das unser Verhalten gegenüber den Mitteln des Lebens regelt, oder den „Glücksgütern“, wie man sie nennt; dieser Ausdruck umfasst Geld oder Besitz und die darauf bezüglichen Rechte.

Das Siebte Gebot verbietet, dem Nächsten in seinen materiellen Gütern oder in dem, was ihnen gleichkommt, Unrecht zu tun. Es schärft die Tugend der Gerechtigkeit gegen die Menschen ein. Es gibt zwei Arten von Rechten, die unsere Beobachtung fordern: die Rechte Gottes und die Rechte der Menschen untereinander. Man hört heutzutage viel zu wenig von den göttlichen Rechten und oft viel zu viel hohle Redekunst oder gefühlsselige Dichtung über die Rechte seiner Geschöpfe. Die Gerechtigkeit im vollsten Sinne verlangt, dass wir beide Ordnungen von Rechten achten, während schon die Vernunft für die göttlichen einen unermesslichen Vorrang beansprucht.

Bedeutung der Gerechtigkeit

Und was bedeutet Gerechtigkeit? Einfach dies: einem anderen geben, was ihm von Rechts wegen gehört. Gott, dem höchsten Eigentümer aller Dinge, ist alles geschuldet. So hat die Gerechtigkeit gegen Gott den weiteren Umfang. Zu dieser umfassenderen Gerechtigkeit ermahnt uns die Heilige Schrift an vielen Stellen, zum Beispiel in den Worten Christi: „Wenn eure Gerechtigkeit nicht größer ist als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich eingehen.“ (1)

(1) Mt. 5, 20.

Nun gab es außer ungerechtem Verhalten gegen den Nächsten viele andere Arten von Vergehen, um derentwillen Unser Herr die Führer des jüdischen Volkes verurteilte. Ja, diese Art von Sünde tritt in jener langen und furchtbaren Anklage, die Er gegen sie erhob, gar nicht besonders hervor. Die Gerechtigkeit gegen Gott schließt also eine völlige Hingabe des ganzen Menschen an seinen Schöpfer ein und umfasst daher außer der Gerechtigkeit gegen die Menschen die Übung vieler anderer Tugenden, wie zum Beispiel die kindliche Unterwerfung des Verstandes unter die von Gott geoffenbarten Wahrheiten, die wir Glauben nennen, die Verehrung Gottes durch die Tugend der Religion usw.

Gerechtigkeit gegen die Menschen

Die Rechte des Menschen dagegen sind begrenzt, und zwar von zwei Seiten: durch die Rechte Gottes über ihn und durch die Rechte seiner Mitmenschen.

Im vorliegenden Gebot haben wir es unmittelbar mit den Rechten der Menschen untereinander zu tun. Das göttliche Recht kommt nur insofern in Betracht, als Gott die Quelle aller Gerechtigkeit ist und überdies das Recht hat, seinen Geschöpfen gegenseitige Gerechtigkeit zu gebieten. Wir nehmen also die Gerechtigkeit in ihrem engeren und gewöhnlicheren Sinne als gerechtes Verhalten zwischen Mensch und Mensch in Sachen irdischer Güter und Besitztümer oder der damit verbundenen Rechte. Bei solchem Umfang unseres Gegenstandes seht ihr sogleich, wie weit er ist; so weit in der Tat, dass es unmöglich wäre, ihn im Rahmen weniger Briefe erschöpfend zu behandeln.

Alles, was ich hoffen kann, ist, aus der ungeheuren Menge des Stoffes jene Punkte auszuwählen, die meinen Lesern wahrscheinlich von allgemeinerem Nutzen sein werden.

Ich werde bei meinen Bemerkungen folgende Ordnung einhalten: (1) Ich werde ein oder zwei Anwendungen der Gebote berühren, die im Katechismus nicht ausdrücklich dargelegt sind, da sie einer ausführlicheren Behandlung angehören, als der Elementarunterricht erfordert. (2) Danach werde ich die im Katechismus enthaltenen Antworten näher entfalten. Dieser Brief wird sich auf den ersten dieser beiden Punkte beschränken.

Staatliche Gesetze und Gewissen

Die Bedeutung der Staatsgesetze für die Gerechtigkeit

Nähern wir uns dem Gegenstand der Rechte des Menschen auf zeitlichen Besitz, so tritt uns eine Vorfrage entgegen und verlangt eine Antwort. Wie weit dürfen wir unser Gewissen nach dem bilden, was die Gesetze unseres Landes vorschreiben, die unser Verhalten in Sachen der Gerechtigkeit regeln?

Auf diese Frage lässt sich keine fix und fertige Antwort geben. Doch kann man den Satz aufstellen, dass wir im Allgemeinen sicher gehen, wenn wir uns bei der Entscheidung, was erlaubt ist, nach dem richten, was das Gesetz gestattet oder verbietet. Da das Naturgesetz (oder das Licht der Vernunft) nicht genügt, alle Einzelheiten der Gerechtigkeit festzulegen, hat der Staat das Recht, in zweifelhaften Fällen zu entscheiden, vorausgesetzt, dass er dem Naturgesetz oder dem geoffenbarten Gesetz Christi nicht offenkundig Gewalt antut.

Wenn wir also sagen, die Landesgesetze seien in der vorliegenden Sache im Ganzen ein sicherer Führer für das Gewissen, so behaupten wir nicht, alles müsse recht sein, weil es vom Gesetz bestimmt ist. Das wäre offenbar falsch. So widersprechen zum Beispiel die Scheidungsgesetze der Lehre Christi im Evangelium, wie sie uns durch die Autorität seiner Kirche erklärt wird. Dennoch bleibt wahr, dass der Staat das Recht hat, die Unsicherheiten anderer Gesetze von höherer Geltung zu ergänzen. Dies ist eine notwendige Begleiterscheinung seiner Pflicht, den Frieden und das Wohl des Landes zu fördern. Sonst lägen die Bürger in beständigem Streit miteinander über ihre Rechte, noch mehr als sie es jetzt schon tun.

Es gibt jedoch Fälle, in denen das Gesetz das Gewissen nicht sozusagen auf der Stelle bindet, sondern erst, nachdem es durch den Mund seiner rechtmäßig bestellten Richter und Gerichtshöfe über den einzelnen Streitfall entschieden hat.

Die Konkursgesetze

Manche Gesetze wiederum mögen auf den ersten Blick ungerecht erscheinen und klare Rechte Einzelner zu übergehen, wie zum Beispiel die Konkursgesetze. Ein Mann, der geschäftlich gescheitert ist und das Konkursgericht durchlaufen hat, wobei er die vom Gesetz vorgeschriebenen Bedingungen ehrlich beobachtete, wird „reingewaschen“, das heißt, seine Schulden gelten, wie groß sie auch seien, als erloschen. Dies mag die betroffenen einzelnen Gläubiger hart treffen.

Hier aber wird das allgemeine Wohl der gesamten Handelswelt über die Belange Einzelner gestellt, obgleich auch diese auf die Dauer zweifellos Nutzen davon haben. Da überdies diese gesetzliche Bestimmung wohlbekannt ist und die Menschen ihre Geschäfte in vollem Bewusstsein der möglichen Gefahr fauler Schulden eingehen, die sie laufen, und sich überdies auf vielerlei Weise durch ausgleichende Vorsichtsmaßregeln gegen diese Gefahr sichern, so gelten sie als der Sache nach einverstanden mit Verlusten, die durch das Scheitern ihrer Geschäftspartner entstehen können.

Daraus könnte zu folgen scheinen, dass nach demselben Grundsatz alle die zahllosen Formen unredlichen Geschäftsgebarens, die gewissenlose Geschäftsleute gewöhnlich üben, gerechtfertigt wären. Weiß nicht jedermann, dass diese Unredlichkeiten im Schwange sind? Folglich wird einer, der trotz dieses Wissens ein Geschäft betreibt, der Sache nach zum Einverstandenen. Hier aber liegt ein ganz anderer Fall vor.

Denn wir müssen einen weiten Unterschied machen zwischen verderbten Praktiken, die aus bloßer Gewinnsucht entspringen und die die Menschen auf eigene private Verantwortung annehmen, und Verfahren wie denen des Konkursgerichts, die von der Staatsgewalt zum Wohle der größeren Zahl geregelt sind. Kann man freilich beweisen, dass die Handelswelt im Ganzen stillschweigend und allgemein über eine gewisse Geschäftsweise einig ist, die an sich betrachtet ungerecht ist, so kann ein solches Geschäft mit der Zeit in der Praxis gerecht werden, obgleich diejenigen, die das Beispiel gaben, gegen die Gerechtigkeit sündigten. Dem, der weiß und will, geschieht kein Unrecht.

Die Rechte der Minderjährigen

Lasst mich nun auf die Rechte einer Klasse der Gemeinschaft hinweisen, die Rechte der minderjährigen Kinder, wobei zu bemerken ist, dass da, wo der Ausdruck „Sohn“ gebraucht wird, die „Tochter“ mit eingeschlossen ist. Ein Sohn ist, auch wenn er noch minderjährig ist, darum nicht unfähig zum Eigentum an Vermögen und Besitz. Er kann Dinge besitzen wie jeder andere. So gehört ihm wirklich, was ihm durch Erbschaft, durch Schenkung oder durch seinen eigenen Fleiß zufällt.

Sein Vater hat auf solche Güter kein Recht, bloß weil er Vater ist. Doch wird der Vater, solange der Sohn minderjährig ist und unter elterlicher Gewalt lebt, gewöhnlich für den Sohn handeln, mit dem Recht, das Vermögen seines Sohnes zu verwalten, aber mit der entsprechenden Pflicht, dies zum Besten und Vorteil des Sohnes zu tun. Ein schwer ungerechter Vater ist es, der die Güter seines Sohnes leichtfertig für seine eigenen Vergnügungen verschleudert oder sie in gewagten Spekulationen aufs Spiel setzt.

Dieses Recht und diese Pflicht des Vaters dauern so lange, bis der Sohn seiner Gewalt entzogen ist, etwa durch Heirat, dadurch, dass er das Elternhaus verlässt, um irgendeine Arbeit oder Beschäftigung aufzunehmen, oder dadurch, dass er in das Heer oder die Flotte eintritt, und dergleichen.

Der Verdienst der Minderjährigen

Wie aber, wenn der Sohn noch zu Hause lebt und zugleich durch seinen eigenen Fleiß Geld verdient? Nach englischem Recht darf der Vater in strenger Gerechtigkeit den Verdienst seines Sohnes beanspruchen, bis dieser das sechzehnte Lebensjahr erreicht, und zwar als Entgelt für gegenwärtigen und vergangenen Unterhalt. Ist dieses Alter erreicht, so ist er nicht mehr verpflichtet, seinen Sohn unentgeltlich zu unterhalten. Pflegt der Sohn seinen außer Hause erworbenen Verdienst abzugeben, oder arbeitet er zu Hause für seinen Vater, ohne Bezahlung zu verlangen, so gilt er als frei mit diesem Zustand einverstanden, wenn nicht eine besondere Abmachung getroffen worden ist.

Ob ein Minderjähriger, der Geld verdient, ein Unrecht begeht, wenn er gegen den Willen seiner Eltern einen Teil seines Verdienstes für sich behält, hängt von den Umständen ab.

Die Eltern können stillschweigend darein einwilligen, und in der Regel handelt ein Vater unklug, wenn er kein Taschengeld gewährt. Der Mangel daran kann leicht zur Quelle der Versuchung werden, besonders für Knaben. Selbst angenommen aber, der Vater sei offenkundig nicht einverstanden, so ist der Sohn in Gerechtigkeit nicht verpflichtet, mehr abzugeben, als man vernünftigerweise für genügend halten kann, um seinen Unterhalt zu vergüten. Der Sohn mag freilich ein sehr unzuständiger Richter darüber sein, was ein hinreichender Beitrag zu den Familienausgaben ist, und sollte sich in dieser Sache nicht ganz auf sein eigenes Urteil verlassen.

Wir haben schon beim Vierten Gebot gesehen, dass die Kinder in „Pietät“ verpflichtet sind, ihre Eltern nach ihren Kräften und den Bedürfnissen des Falles zu unterstützen, und umgekehrt natürlich die Eltern ihre Kinder. Hier müssen wir hinzufügen, dass diese Pflicht auch eine Pflicht der Gerechtigkeit ist, vorgeschrieben sowohl vom Naturgesetz als auch von den Entscheidungen der englischen Gerichte. Eine ähnliche Pflicht bindet die Frauen gegenüber ihren Männern und, es braucht nicht gesagt zu werden, die Männer gegenüber ihren Frauen.

Erwerbstitel: Schatzfund und Fundsachen

Nun zu ein oder zwei Weisen oder „Titeln“, durch die Eigentum erworben werden kann.

Der Schatzfund

1. Das Finden eines Schatzes. Das englische Recht bestimmt den Schatz als „jedes Geld, jede Münze, jedes Gold, Silber, Tafelsilber oder Barrengold, das in der Erde oder an einem anderen verborgenen Ort versteckt gefunden wird, wobei der Eigentümer unbekannt ist“, und beansprucht einen solchen treasure trove (Schatzfund) für die Krone. Gewichtige Theologen betrachten diese Bestimmung jedoch meistens als ein Strafgesetz, das heißt als ein Gesetz, das das Gewissen nicht bindet, außer wenn das Gesetz eingreift und den Schatz für den Staat verlangt. Zunächst darf der Finder also einen solchen Schatz rechtmäßig an sich nehmen.

Glückliche Fälle

Kaufe ich also auf einer Versteigerung einen Schreibschrank, eine Truhe oder einen anderen Gegenstand und entdecke darin, in irgendeinem geheimen Teil versteckt, Geld oder Juwelen, so gehört der Schatz mir, es sei denn, es gebe irgendein Anzeichen, wer sein rechtmäßiger Eigentümer ist; denn dann wäre der Eigentümer nicht wirklich „unbekannt“. Dies könnte der Fall sein, wenn man weiß, dass die verkauften Sachen einer bestimmten Person gehört haben. Die entdeckten Wertsachen wären nach der gegebenen Bestimmung kein wirklicher „Schatz“ mehr, sondern vielmehr verlorenes Gut, wovon gleich mehr.

Ein Gemäldekenner, der ein wertvolles Bild zu niedrigem Preis zum Verkauf angeboten sieht, darf es zu diesem Preis rechtmäßig kaufen, obgleich er es dank seiner überlegenen Kenntnis als ein kostbares Kunstwerk erkennt, das sich für eine große Geldsumme verkaufen ließe. Die Gerechtigkeit eines Preises hängt nicht von der persönlichen Schätzung des Käufers ab, sondern von der tatsächlichen Schätzung der Allgemeinheit. So darf unser Bilderliebhaber ohne Ungerechtigkeit den Nutzen seiner größeren Kenntnis ernten.

Dennoch könnte er schwer gegen die Liebe sündigen, wenn der Verkäufer, der den Wert des Bildes nicht kennt, in zeitlicher Not wäre und gezwungen, seine Habe zu veräußern. Kommt dagegen die Niedrigkeit des geforderten Preises daher, dass der wirkliche Wert eines Gegenstandes dem Auge der Öffentlichkeit verborgen ist, so wäre es nicht gerecht, ihn um ein Spottgeld zu kaufen.

Man nehme den Fall eines scheinbar viereckigen Kiefernbrettes, das mit Tünche überzogen ist. Ich weiß insgeheim, dass unter der Tünche ein wertvolles Originalgemälde verborgen ist, das sich leicht wiederherstellen lässt. Hier täte ich Unrecht, wenn ich es zu dem niedrigen Preis kaufte. Dasselbe gälte von etwas, das für ein schmutziges Stück roten Glases gilt, das ich aber als Rubin von großer Größe und hohem Wert erkenne.

Fundsachen

Zu beachtende Regeln. 2. Verlorenes Gut. Als Reisender, der die Straße entlanggeht, oder als Putzfrau, die ein leerstehendes Haus reinigt, stoße ich auf ein zerknülltes Stück Papier. Beim Glätten finde ich, dass es eine Fünfpfundnote ist.

Was ist meine Pflicht?

1. Sie wird nicht durch die bloße Tatsache, dass ich sie finde, mein rechtmäßiges Eigentum, da sie irgendwo einen rechtmäßigen Eigentümer hat.

2. Ich bin nicht als Sache der Gerechtigkeit und nach dem vorliegenden Gebot verpflichtet, sie zu retten; und überließe ich sie ihrem Schicksal, so wäre ich nicht verpflichtet, ihren Verlust dem Eigentümer zu ersetzen, wenn er ausfindig gemacht würde.

3. Die Gerechtigkeit würde mir aber verbieten, sie zu verbrennen, und die Liebe würde mich gewöhnlich verpflichten, sie zu retten und so meinem unbekannten Nächsten einen Verlust zu ersparen. Die Gerechtigkeit würde mir auch verbieten, ihrer Wiedererlangung durch den wirklichen Eigentümer irgendein neues Hindernis in den Weg zu legen, etwa dadurch, dass ich sie in irgendeinem geheimen Winkel des Hauses verstecke, es sei denn, dies geschehe zu ihrer Sicherheit, im Interesse des Eigentümers, sobald er bekannt würde.

4. Nehme ich sie in Verwahrung, so bin ich verpflichtet, gewöhnliche Sorgfalt darauf zu verwenden, entsprechend ihrer Art und ihrem Wert. Wäre es zum Beispiel eine Uhr, so dürfte ich sie meinem kleinen Jungen nicht als Spielzeug geben, denn er würde gewiss herausfinden wollen, woraus sie gemacht ist.

5. Ich bin in Gerechtigkeit verpflichtet, gewöhnliche und aufrichtige (bona fide) Mittel zur Ermittlung des Eigentümers anzuwenden, im Verhältnis zum Wert des verlorenen Gegenstandes.

6. Sind diese Mittel angewandt und ist hinreichende Zeit verstrichen, so dass keine vernünftige Aussicht mehr besteht, dass der wirkliche Eigentümer sich meldet, so darf ich die Sache rechtmäßig zu meinem eigenen Gebrauch an mich nehmen.

7. Wie aber, wenn wider alle Wahrscheinlichkeit der Eigentümer später erscheint und beweist, dass der Gegenstand oder das Geld ihm gehört? Habe ich es noch, so muss ich es herausgeben, denn der Anspruch des Eigentümers erlischt nicht; ich darf aber mit Recht alle Kosten abziehen, die mir bei der Suche nach dem Eigentümer entstanden sind, zum Beispiel durch Anzeigen.

Ebenso muss ich, wenn ich mit dem gefundenen Geld Dinge gekauft habe und diese noch vorhanden sind, sie oder ihren Gegenwert herausgeben. Sind die Sachen verbraucht oder durch Gebrauch abgenutzt, so bin ich nicht verpflichtet, einen dieser Verluste zu ersetzen. Ebenso hat der Eigentümer keinen Anspruch auf Entschädigung, wenn ich das Geld den Armen gegeben habe, etwa indem ich es in einen Opferstock legte oder einem wohltätigen Zweck zuwandte, oder sonst darüber verfügte, ohne mir selbst einen Vorteil zu verschaffen.

Man nimmt mit Recht an, er sei damit einverstanden gewesen, dass ich über verlorenes Gut verfüge, das sich seiner Verfügung so weit entzogen hatte. Die Herrschaft eines Eigentümers über sein Eigentum ist nicht ausschließlich eine sittliche. Das heißt, außer der sittlichen Beziehung zwischen Eigentümer und Eigentum muss eine Art physischer Verfügung des Eigentümers über seine Habe vorhanden sein, damit sein Recht vollständig und wirksam sei. Im vorliegenden Fall ist diese physische Verfügung durch den hoffnungslosen Verlust zerstört, hoffnungslos in dem Sinne, dass der Finder ehrlich außerstande war, die Verbindung zwischen dem Eigentümer und seinem Gut durch die Mittel wiederherzustellen, zu deren Anwendung er zu diesem Zweck verpflichtet ist.

Diebstahl

Wir wollen nun einige der Weisen durchgehen, die siebte göttliche Vorschrift zu brechen, und ich werde auch einige kurze Bemerkungen über die zehnte anfügen.

Stehlen. Diebstahl.

Wie wir in unserer Kindheit gelernt haben, verbietet das Siebte Gebot, „wegzunehmen oder zu behalten, was einem anderen gehört“. Dies setzt natürlich voraus, dass der rechtmäßige Eigentümer nicht einverstanden ist. Denn, noch einmal: „Dem, der weiß und will, geschieht kein Unrecht.“ Auch ist die ausdrückliche Zustimmung des Eigentümers nicht immer nötig. Denn er kann sich als einverstanden zeigen durch seine geflissentliche Sorglosigkeit gegenüber seiner Habe, oder dadurch, dass er keinen Einspruch erhebt, obgleich er sich offenbar ganz bewusst ist, dass andere sich an seinen Sachen bedienen. (Hier müssen wir uns aber vor der Laxheit hüten, die Zustimmung aus leichtfertigen Gründen anzunehmen.)

Heimlicher Gebrauch

Es ist leicht genug zu sehen, dass es Sünde ist, einem anderen aus seiner Obhut wegzunehmen, was ihm gehört, in der Absicht, es zu behalten. Den weniger Unterrichteten mag nicht ganz so klar sein, dass es ebenso unredlich ist, das Gut oder Geld anderer Leute heimlich gegen ihren Willen zu gebrauchen, wenn auch nur für eine Zeit und mit der Absicht der Rückgabe. So ist es eine Art Diebstahl, sich das Geld eines anderen anzueignen, um es eine Zeitlang zu gebrauchen (etwa um einer drängenden Verlegenheit zu begegnen), es sei denn, der Eigentümer willige ein.

Das Wesen des Diebstahls liegt in der Verletzung des Rechtes, das jeder Mensch über sein ganzes Eigentum hat; und dieses Recht umfasst außer dem bloßen Eigentum den Nutzen seines freien und ungestörten Gebrauches. Wie viele werden zum Diebstahl verleitet durch den Vorwand: „Ich borge es ja nur für den Augenblick; selbstverständlich lege ich es wieder zurück!“ Mancher Gefangene „sitzt jetzt seine Zeit ab“ in den Gefängnissen Seiner Majestät, weil er diesem Trugschluss nachgab, der ihn vom Schlimmen zum Schlimmeren führte.

Eine sozialistische Ausrede

Diebstahl lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass der Geschädigte sehr reich ist, ein Millionär, und darum das Genommene „nie vermissen“ wird. Zweifellos ist die Sünde größer, wenn sie an den Armen und Bedürftigen begangen wird. Aber den Reichen zu bestehlen, ist dennoch Diebstahl und, wenn es sich um einen namhaften Betrag handelt, eine Todsünde. Das Recht des Reichen auf das Seine ist ebenso heilig wie das des Armen. Es ist kein Beweisgrund zu sagen: „Seht ihn an! Er hat weit mehr, als er möglicherweise braucht oder womit er etwas anzufangen weiß. Er vernachlässigt seine Pflicht, den Bedürfnissen seiner notleidenden Mitmenschen abzuhelfen. Also bediene ich mich.“

Wenn die Reichen ihre Pflichten gegen die Armen vernachlässigen, wie es leider eine ganze Anzahl selbstsüchtiger und weltlich gesinnter reicher Leute tut, so ist das gewiss unrecht. Was ihnen gehört, ist aber dennoch ihr Eigentum, und es zu stehlen ist Sünde. Zweimal Unrecht gibt nicht Recht. Die gesellschaftlichen Zustände der Welt mögen sehr auf den Kopf gestellt sein. Doch der Weg, die Dinge zurechtzurücken, ist nicht, Unrecht gegen Unrecht zu setzen, sondern dass jeder in seinem besonderen Bereich das Rechte tue und im Übrigen bete, warte und auf Gott vertraue.

Die Schuld des Diebstahls

Diebstahl ist zwar immer sündhaft und besonders schimpflich, aber nicht immer eine Todsünde. Der Wert des Gestohlenen kann eine zu geringe Verletzung des Gebotes Gottes sein, als dass Er den Dieb deshalb des Himmels berauben oder mit der Hölle bestrafen würde. Ferner mag der Geschädigte nicht so bedürftig sein, dass ihm ein Diebstahl, der nach seinem Geldwert betrachtet geringfügig ist, schweren Schaden zufügte. Dann wiederum werden Diebstähle von Kindern im Elternhaus weniger leicht zur Todsünde als die von Fremden, wegen ihres allgemeinen Anspruchs auf den Gebrauch der Familiengüter.

Rückzahlung von Darlehen

Zum Diebstahl ist nicht nötig, dass die betreffenden Güter dem Besitz ihres rechtmäßigen Eigentümers tatsächlich durch Betrug entzogen werden. Dies ist klar im Falle von Darlehen oder Entlehnungen. Ich mag von einem anderen mit seinem vollen Wissen und seiner Zustimmung geborgt haben. Dennoch beraube ich ihn unredlich des Gebrauches seines eigenen Eigentums, wenn ich das Darlehen länger als die vereinbarte Frist behalte. Vielleicht finde ich mich wider meine Erwartung zur Zeit der Entlehnung außerstande, das Darlehen zum gehörigen Termin zurückzugeben.

Über die sittliche Seite eines solchen Unvermögens wird weiter unten etwas gesagt werden. Es ist aber nützlich, hier zu bemerken, dass ein Mensch unredlich handelt, wenn er borgt, was zurückzuzahlen er keine vernünftige Hoffnung sieht. Es gibt viel zu viele leichtsinnige Spekulanten in der Welt, die in beliebiger Höhe borgen und sich auf den Grundsatz verlassen: „Ich kann ebenso gut um 10 000 Pfund Bankrott machen wie um 10 Pfund.“ Diese Art von leichtsinnigem Spiel mit dem Eigentum anderer ist nichts als dürftig verhüllter Raub.

Verletzung anvertrauten Gutes

Eine weitere Weise, den Nächsten an seinen Gütern und seiner Habe zu schädigen, begehen diejenigen, denen die Sorge für fremdes Eigentum anvertraut ist, die es entweder mutwillig oder aus bloßer Nachlässigkeit vergeuden oder der Vergeudung oder dem Verlust aussetzen oder, was schlimmer ist, es zu Zwecken verwenden, die der Eigentümer nicht beabsichtigt hat, sei es zum eigenen Vorteil oder zum Nutzen von Freunden.

Beispiele.

Dies ist ein Punkt, den zu beachten haben: Treuhänder (über Geld oder anderes Eigentum), Dienstboten, denen die Verwaltung der Hausvorräte oder die Sorge für Kleiderschränke anvertraut ist, Ladengehilfen oder Fabrikarbeiter, die viele Gelegenheiten haben, das Eigentum ihrer Arbeitgeber zu missbrauchen. Schulmädchen und Schulknaben können durch mutwillige Beschädigung von Eigentum ihrer Schule sündigen. Ihnen ist der Gebrauch, nicht aber der Missbrauch von Möbeln, Büchern, Fenstern usw. gestattet. Hier ist noch einmal zu bedenken, dass Reichtum oder Armut des Arbeitgebers mit der Sache nichts zu tun hat und dass für angerichteten Schaden Ersatz geleistet werden muss.

Zusammenhängende Diebstähle

Beim Diebstahl macht es hinsichtlich des Grades der zugezogenen Schuld einen großen Unterschied, ob die einzelnen Diebstähle ganz ohne Zusammenhang sind und begangen werden, wie sich die Gelegenheit bietet, oder ob sie Teil einer planmäßigen Gewohnheit sind, in irgendeiner bestimmten Art zu stehlen. Ein Butler oder ein anderer Diener könnte zum Beispiel regelmäßig Wein (vielleicht sogar kostbare Sorten) oder andere Güter seines Herrn gebrauchen, sei es für sich selbst oder um Besucher in der Gesindestube zu bewirten.

Solche Diebstähle können sich leicht zu schwerer Sünde summieren, obgleich die jedes Mal genommene Menge keinen namhaften Wert hat. Es ist die feste Absicht, diese Diebstähle fortzusetzen, die die einzelnen Handlungen miteinander verknüpft und bewirkt, dass sie sich vom sittlichen Standpunkt aus zu einer großen Gesamtsumme anhäufen, bis zur Todsünde.

Kauf und Verkauf

Was ist ein gerechter Preis?

Kauf und Verkauf. Hier haben wir ein weites Feld möglicher Unredlichkeit. Die erste Frage, die sich erhebt, ist: Was ist ein gerechter Preis für einen Gegenstand? Oder, tiefer gefragt: Was bestimmt den Preis einer Sache? Es ist die Schätzung, die die Allgemeinheit von ihrer Nützlichkeit und ihrer Eignung für Handelszwecke hat. (2) Nach diesen Erwägungen entscheidet die Allgemeinheit, was sie für die Ware geben will. Diese allgemeine Schätzung schwankt aber innerhalb gewisser Grenzen je nach den Umständen von Zeit und Ort. So findet man gewöhnlich drei verschiedene Preise: den niedrigsten, den mittleren und den höchsten Preis. Jeder von ihnen ist, sittlich gesprochen, ein gerechter Preis zu fordern und zu geben.

(2) Auch die Eignung einer Sache für Handelszwecke spielt mit; denn das Wasser zum Beispiel ist überaus nützlich und wird doch nicht immer bezahlt.

Weniger als den niedrigsten Preis zu zahlen oder mehr als den höchsten zu fordern, ist dagegen ungerecht, es sei denn, irgendein besonderer Umstand, wie die Gefahr, von einem bestimmten Kunden nicht bezahlt zu werden, trete hinzu und rechtfertige eine Forderung über dem höchsten auf dem freien Markt geltenden Preis. Das ist die Theorie der Preise; wegen der verwickelten Natur des Handels und des scharfen Wettbewerbs unserer Tage ist es aber sittlich unmöglich, den höchsten Preis, den man rechtmäßig fordern und annehmen darf, im Voraus festzusetzen.

In der Praxis darf man daher gewöhnlich jenen Preis für gerecht und billig halten, den der Käufer zu zahlen und der Verkäufer anzunehmen bereit ist, stets vorausgesetzt, dass weder Verkäufer noch Käufer eine Täuschung üben. Vom Käufer kann man vernünftigerweise annehmen, dass er seine eigene Sache und seinen Vorteil kennt. Diese praktische Regel lässt sich mit der oben dargelegten Theorie der Preise in Einklang bringen, indem man darauf hinweist, dass, wenn „Hinz“ bereit ist, „Kunz“ 20 Schilling für einen Gegenstand zu geben, dies an sich ein billiger Beweis ist, dass 20 Schilling den höchsten Preis nach allgemeiner Schätzung nicht wirklich übersteigen. Täte er es, so würde Hinz das Geschäft wahrscheinlich dankend ablehnen und zu einem anderen Händler gehen.

Bei freiem Markt und unter Ausschluss von Betrug und Täuschung ist das beste Geschäft, das ein Mensch machen kann, die einzige brauchbare Bestimmung eines billigen und gerechten Geschäftes. Die Liebe kann jedoch schwer verletzt werden, wenn ein Käufer die Not und Armut eines Verkäufers ausnützt, um ihn zu zwingen, seine Ware um ein Spottgeld herzugeben.

Minderwertige Ware

Eines der häufigsten Vergehen gegen das Siebte Gebot beim Kaufen und Verkaufen ist vielleicht eine absichtlich falsche Darstellung der Beschaffenheit der Ware. Dies ist unredlich, auch wenn der geforderte Preis nicht über dem höchsten Marktpreis liegt. Denn auch der niedrigste Preis ist gerecht, und der Käufer hat ein Recht darauf, nicht unter dem falschen Vorwand, die Ware sei von besserer Beschaffenheit, getäuscht und zu höherer Zahlung verleitet zu werden. Natürlich sind jene sehr allgemeinen und herkömmlichen Lobsprüche, mit denen alle Verkäufer ihre Waren zu preisen pflegen, nicht als betrügerisch anzusehen; denn das ist ein Brauch des Handels, der niemanden täuscht.

Da der Preis von der Schätzung der Menschen abhängt, geschieht kein Unrecht durch Händler unter wilden Völkern, die ein paar Pfennige wert an Glasperlen gegen Elfenbein oder Edelmetalle und Edelsteine eintauschen. Denn in den Augen der kaufenden Allgemeinheit sind die Perlen so viel wert; und obgleich der Händler mit dem geringen Aufwand von ein paar Schilling für Flitterkram rasch ein großes Vermögen macht, erhalten beide Teile, was sie wünschen und schätzen.

Eine Geschichte, die man im Zusammenhang mit der bekannten Reklame „Eine Guinee die Schachtel wert!“ erzählt, veranschaulicht das Obige gut. Einmal schickte jemand dem berühmten „Pillenmann der britischen Verfassung“, wie man ihn genannt hat, eine Schachtel seiner eigenen Pillen und verlangte dafür eine Guinee. Die Geschichte erzählt, Mr. Beecham habe die Guinee das erste Mal geschickt; als aber die Forderung wiederholt wurde, habe er zurückgeschrieben: „Meine Pillen sind für Sie eine Guinee die Schachtel wert, aber nicht für mich.“ Der Händler unter den Wilden könnte dasselbe von seinen Perlen sagen.

Liebhaberstücke

Bei Kunstgegenständen, Altertümern und dergleichen sind die gezahlten „Liebhaberpreise“ nicht ungerecht, wenn Käufer und Verkäufer sie frei vereinbaren und keine Täuschung geübt wird, wie etwa, Birminghamer Fabrikware für echtes altes Porzellan auszugeben. Denn solche Dinge haben in der Regel keinen allgemein anerkannten Wert bei der Allgemeinheit.

Bei allen obigen Fällen der Übervorteilung ist zu bemerken, dass die Pflicht der Entschädigung für das begangene Unrecht sowohl den Verkäufer bindet, der zu viel nimmt, als auch den Käufer, der zu wenig zahlt.

Die Pflicht der Wiedererstattung

Um nun auf die Pflicht zu kommen, unrecht erworbenes Gut zurückzuerstatten, einen wichtigen Punkt, da niemand von Gott Vergebung für begangenes Unrecht erlangen kann, wenn er nicht aufrichtig entschlossen ist, Ersatz zu leisten. Es ist ein unerlässlicher Bestandteil wahrer Reue. Überdies erlischt diese Verpflichtung niemals durch bloßen Zeitablauf, wie weit in der Vergangenheit das Unrecht auch begangen worden sein mag. Ich sage: durch bloßen Zeitablauf.

Andere Umstände können eintreten, die die Pflicht abändern. Was die Bezahlung von Schulden betrifft, z. B. solcher, die Geschäftsleuten für gelieferte Waren geschuldet werden, so greift das Landesgesetz oft ein und setzt eine bestimmte Zahl von Jahren fest (in England sechs Jahre, nach dem Verjährungsgesetz, Statute of Limitations), innerhalb derer die Schuld eingefordert werden muss, widrigenfalls das Recht des Gläubigers erlischt.

Der Grund aber, der dieser gesetzlichen Bestimmung offenbar zugrunde liegt, ist nicht, dass die Zeit die Schuld getilgt habe, sondern dass der Gläubiger seine Gleichgültigkeit gegen die Bezahlung deutlich gezeigt hat, indem er so lange Zeit hindurch nie irgendeinen Anspruch geltend machte (überhaupt keine Rechnung schickte). Der Staat setzt zum allgemeinen Wohl der Gemeinschaft eine bestimmte Frist fest, und diese Gesetzgebung gilt im Gewissen, wenn sie auch einem rechten Ehrgefühl nicht genügen mag.

Das Verjährungsgesetz

Zur Erklärung: Ein Gläubiger kann ungebührlich lange zögern, ehe er seine Forderung einreicht, und so dem Schuldner ernsten Schaden zufügen, indem er ihn über seine Vermögenslage im Ungewissen lässt. Um diesem Missbrauch eine „Grenze“ zu setzen, versagt das Verjährungsgesetz dem Gläubiger nach einer gewissen Zeit jede Rechtshilfe. Wenn also die Frist abläuft, erlischt auch die rechtliche Haftung des Schuldners. Wie aber steht es mit dem Gewissen? Jeder Ehrenmann wünscht seine rechtmäßigen Schulden unabhängig von dem fraglichen Gesetz zu begleichen.

Doch setzt schon das Bestehen dieses Gesetzes voraus, dass Verzögerungen der Gläubiger den Schuldner ernstlich schädigen und ihm Geldverluste verursachen können, der vielleicht in Unkenntnis oder Vergessenheit ausstehender Forderungen seine Rechnungen abgeschlossen hat. So kann es geschehen, dass der mit der Bezahlung verspäteter Forderungen verbundene Schaden genügt, den Schuldner von jeder Gewissenspflicht zu befreien.

In heiklen Fragen dieser Art sollte man jedoch theologischen Rat im Beichtstuhl oder anderswo einholen.
Unvermögen zur Wiedererstattung. Aufrichtiges (bona fide) Unvermögen zur Wiedererstattung, aus Mangel an Mitteln, entschuldigt von der Wiedererstattung, solange nämlich die Unmöglichkeit dauert; und stets vorausgesetzt, dass der ungerechte Schädiger die aufrichtige Absicht hat, Ersatz zu leisten, sobald er kann, wird die vor Gott zugezogene Schuld bei wahrer Reue immer vergeben und bildet kein Hindernis für die sakramentale Lossprechung, wie groß das begangene Unrecht auch sei.

Unrechte Verzögerung

Bin ich einmal imstande, Ersatz zu leisten, so habe ich kein Recht, die Wiedererstattung bis zur elften Stunde aufzuschieben und inzwischen vielleicht freigebig Geld für Kleider, Luxus, Vergnügungsreisen, Unterhaltungen, Kartenspiel, Wetten usw. auszugeben. Das hieße meinem Gläubiger Unrecht tun, indem ich mich der Gefahr aussetze, wieder außerstande zu sein, den Schaden oder Verlust wiedergutzumachen. Ebenso ist es unrecht, Geld freigebig für Wohltätigkeit oder religiöse Zwecke (z. B. für Messstipendien) auszugeben, statt Ersatz zu leisten oder gerechte Schulden zu bezahlen, nämlich dann, wenn ich nicht beides tun kann.

Die Gerechtigkeit kommt zuerst, die Liebe und freie Werke der Andacht an zweiter Stelle. Das Sprichwort hat recht: „Erst gerecht, dann freigebig.“ Es braucht nicht gesagt zu werden, dass niemand, der seinen Nächsten heimlich geschädigt hat und zur Wiedererstattung schreitet, verpflichtet ist, seine Untat zu offenbaren. Er darf jedes Mittel in seiner Macht anwenden, um seinen Ruf zu schützen, und würden andere durch seine Bloßstellung geschädigt, so ist er verpflichtet, jede Vorsicht zu gebrauchen, um Ersatz zu leisten, ohne entdeckt zu werden. Wir kennen die öffentlichen Empfangsbestätigungen in der Presse für anonym eingesandtes „Gewissensgeld“.

Sehr selten wird jemand durch die Furcht vor Entdeckung und dem daraus folgenden Verlust seines guten Namens (vorausgesetzt, er habe bisher einen guten Ruf der Ehrlichkeit genossen) von der Pflicht der Wiedererstattung entschuldigt. Denn es gibt Wege, Ersatz zu leisten, ohne Gefahr der Entdeckung. Ein Aufschub der Wiedererstattung kann aber zuweilen erlaubt sein, um eine sichere Gelegenheit zu finden. In einer solchen Sache, in der die menschliche Natur stets mit Ausflüchten zur Umgehung der Pflicht bereit sein wird, ist es klüger, einen erfahrenen Beichtvater zu Rate zu ziehen.

Wie ich zu Anfang sagte, mache ich keinen Anspruch darauf, den vorliegenden Gegenstand zu erschöpfen. Die Zahl der Gewissensfragen, die aus diesem Gebot entstehen können, ist Legion, und es gibt eine ganze Masse von Schwierigkeiten, die der privaten Leitung und Belehrung im Beichtstuhl überlassen bleiben müssen.

Das Zehnte Gebot

Ungerechtes Begehren. Über diese Vorschrift braucht wenig gesagt zu werden; sie verbietet im Begehren, was das Siebte Gebot in der Tat verbietet. Die beiden Vorschriften stehen in dieser Hinsicht in demselben Verhältnis zueinander wie das Neunte zum Sechsten.

Nur zwei Punkte brauchen bemerkt zu werden:

Welches Begehren sündhaft ist

1. Damit ich das Gut meines Nächsten sündhaft „begehre“, ist nötig, dass ich nicht nur dieselben guten Dinge zu haben wünsche wie mein Nächster, sondern auch wünsche, dass er ihrer beraubt werde. Wenn ein armer Knabe wünscht, er hätte einen guten Anzug wie sein wohlhabenderer Kamerad, so ist das nicht unrecht. Unrecht wäre es, wenn er wünschte, gerade diesen Anzug an Stelle seines Kameraden zu haben.

So sündigen auch arme Dienstmädchen, die mit sehnsüchtigen Augen auf die schönen Kleider und Juwelen ihrer Herrinnen blicken, nicht dadurch, dass sie wünschen, sie hätten selbst ebenso schöne. Wird ein Fehler begangen, so wird es eher einer der Ungeduld und der Auflehnung gegen das ihnen von Gott zugewiesene Los sein (das sie in ihrem Lebensstand seinem göttlichen Sohne ähnlicher macht) als eine Sünde gegen das Zehnte Gebot. Sie müssen auch boshafte Wünsche unterdrücken, das Blatt möge sich wenden.

Keine Pflicht zur Wiedererstattung

2. Das unerlaubte Begehren nach dem Gut des Nächsten kann niemals eine Pflicht zur Wiedererstattung mit sich bringen, da dadurch kein wirklicher Schaden angerichtet wird. Der Wunsch zu stehlen oder zu schädigen kann eine Todsünde sein, wenn der gewünschte Diebstahl oder Schaden schwer ist.

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 263 – S. 283

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘

Siehe auch auf katholischglauben.info:

• Wir müssen auch die Gebote halten