8. Gebot Pflichten gegen den guten Ruf des Nächsten

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Achte Gebot

Nr. XXVI. Die Pflichten gegen den guten Ruf des Nächsten

Du sollst kein falsches Zeugnis geben wider deinen Nächsten.

1. Das vermessene Urteil

Wir haben soeben die göttliche Vorschrift behandelt, die uns verbietet, die materiellen Güter und Belange eines anderen zu schädigen.

Diese sind aber nicht der wertvollste Besitz eines Menschen, selbst nicht in der natürlichen Ordnung. Weit kostbarer ist ihm sein guter Name und Ruf. Den Nächsten des unbefleckten Rufes zu berauben, den er bei seinen Mitmenschen genießt, ist ein weit größerer Schaden, als seinen Geldschrank zu berauben. Ja, ein makelloser Ruf kann ein wesentliches Mittel zur Erlangung materieller Güter sein. Wir wissen, wie schwer es für jemanden ist, eine gut bezahlte Stellung zu erlangen, wenn sein Ruf schlecht ist. Der wahrhaft gebesserte Verbrecher findet aus diesem Grunde sein ehrliches Bemühen, von vorn anzufangen, als eine fast hoffnungslose Aufgabe. Selbst mit einem guten Leumund finden viele ihren Lebensunterhalt schwer genug.

Das Achte Gebot verbietet uns, den guten Namen eines anderen zu schädigen oder ihn zu rauben. Dies kann durch falsches Schwören gegen ihn geschehen, zum Beispiel vor Gericht. Das ist Meineid, ein schweres Vergehen gegen zwei Gebote. Er verletzt das Zweite Gebot, indem er die Wahrhaftigkeit Gottes anruft, um eine Lüge zu bekräftigen, und auch das Achte, indem er den Ruf schädigt, vorausgesetzt, dass die beschworene Sache für den Ruf eines anderen nachteilig ist.

Was ist vermessenes Urteil?

Unter vermessenem Urteil verstehen wir eine feste Meinung zum Nachteil eines anderen, die auf ungenügenden Gründen gebildet ist. Jeder Mensch hat ein natürliches Recht auf die gute Meinung seines Nächsten, bis er sich ihrer unwürdig erwiesen hat; und die Tatsache, dass er, ohne dass die Welt es weiß, ganz unwürdig sein mag, hebt dieses Recht nicht auf. Die zynische Regel, die man zuweilen annimmt, jeden Menschen für einen Schurken zu halten, bis er sich als ehrlich erwiesen hat, verstößt gegen die Gerechtigkeit und die christliche Liebe.

Zum vermessenen Urteil ist nicht nötig, dass wir es anderen gegenüber aussprechen. Diese Verschlimmerung der Sünde wird später behandelt werden, wenn wir von Verleumdung und Ehrabschneidung reden. Es genügt, dass wir den nachteiligen Spruch freiwillig in unserem eigenen Geiste festhalten, ohne hinreichenden Grund dazu zu haben. Wo sichere Gründe für unsere schlechte Meinung vorliegen, kann es keine Vermessenheit und keine Sünde geben.

Sehe ich zum Beispiel einen Menschen häufig deutliche Zeichen der Trunkenheit zeigen, so ist es nicht vermessen, wenn ich ihn für einen Trinker halte. Vorausgesetzt, dass ich überhaupt denke, kann ich diesem Schluss nicht ausweichen, obgleich die Liebe mir eingeben wird, für den Fehlenden alle möglichen Entschuldigungen zu suchen. Man beachte wieder, dass wir jetzt von Gedanken gegen den Nächsten sprechen, nicht von Worten. In meinem Urteil mag kein Unrecht liegen, wohl aber viel darin, es auszusprechen. Doch davon später.

Ich möchte auf den Unterschied zwischen einem Urteil hinweisen, das vermessen ist, und einem, das der Sache nach bloß falsch oder ungenau ist. Das erste ist, wenn überlegt, immer sündhaft, das zweite nicht notwendig. Die Beweise für die Schuld meines Nächsten können so durchaus überzeugend erscheinen, dass sie mein ungünstiges Urteil rechtfertigen, und dennoch kann ich später finden, dass ich mich geirrt habe. Der Indizienbeweis ist diesem Mangel ausgesetzt.

Es gibt traurige verbürgte Fälle von Gefangenen, die auf Indizienbeweis hin schwer bestraft wurden für Vergehen, an denen sie, wie sich später herausstellte, ganz unschuldig waren. Und doch war der Spruch des Richters, obgleich falsch, darum nicht vermessen, da die Umstände unverkennbar auf die Schuld des Gefangenen hinzuweisen schienen. Das sind Fälle eines reinen, wenn auch beklagenswerten Irrtums des Urteils, wenn nicht schuldhafte Nachlässigkeit vorliegt.

Wie sollen wir den Grad der Schuld bestimmen, die man sich vor Gott durch ein vermessenes Urteil zuzieht?

Schuld

Theoretisch ist die Schuld eine Todsünde, wenn das vermessen unterstellte Übel den Ruf des Nächsten schwer schädigen würde. Mit anderen Worten: Was als Ehrabschneidung oder Verleumdung, ausgesprochen, eine schwere Sünde wäre, ist ebenso ein tödliches Vergehen, wenn es in meinem eigenen Geiste vermessen geurteilt wird. Praktisch gesprochen werden die Leute aber zweifellos oft wenigstens von schwerer Sünde entschuldigt sein, weil sie ihrer Vermessenheit nicht voll gewahr werden. Der Geist stürzt sich oft ohne Überlegung kopfüber auf den ungünstigen Schluss. Das Urteil wird rasch gebildet, fast ehe der Betreffende Zeit hat, das Fehlen hinreichender Beweise zu bemerken.

Zweifellos wird solche Hast, wenn sie zur Gewohnheit wird, eine gewisse lässliche Schuld einschließen, insofern sie eine feste Neigung verrät, von anderen eher Böses als Gutes zu glauben, und einen allgemeinen Mangel an Wachsamkeit über die Richtung unserer Gedanken. Wo aber keine solche allgemeine Neigung oder Sorglosigkeit besteht und jemand bei Gelegenheit zu einem vermessenen Urteil dieser Art überrascht wird, ohne seiner Vermessenheit gewahr zu werden, da liegt überhaupt keine Sünde vor.

Verdachte.

Vermessener Verdacht.

Zwischen vermessenen Urteilen und vermessenem Verdacht besteht ein Unterschied, da das Urteil eine feste und unbedenkliche Entscheidung zum Nachteil des Nächsten einschließt, der Verdacht dagegen nur eine mehr oder weniger zweifelhafte Vermutung. Weniger Beweis ist nötig, um einen Verdacht zu rechtfertigen, als um ein Urteil zu begründen.

Damit Sünde vorliege, muss der Verdacht über die Kraft der Beweise des Bösen hinausgehen. Denn es ist nicht unrecht, an der Redlichkeit eines anderen zu zweifeln, wenn vernünftiger Grund zum Zweifel besteht. Auch hier wird die Vernunft sich durchsetzen. Wir sündigen nie, solange wir uns von der rechten Vernunft leiten lassen. Doch wird die Liebe uns zweifellos oft befähigen, die Augen vor der Kraft der Beweise zu verschließen, und uns bewegen, den Verdacht zurückzuweisen.

Neigung zum Verdacht

Diese Neigung der menschlichen Natur, andere zu verdächtigen, ist sehr stark. Eine ihrer häufigsten Formen ist, andere zu verdächtigen, sie hätten unsere Sachen genommen, wenn diese plötzlich und unerklärlich verschwinden. Dienstboten und Angestellte aller Art werden häufig Opfer dieser Art von Ungerechtigkeit. Ich verliere etwas. Vielleicht hätte mich ein wenig Selbsterkenntnis längst überzeugen sollen, dass ich infolge nachlässiger Gewohnheiten immer Dinge verlege. Aber nein!

„Wer kann es genommen haben?“ ist der entrüstete erste Gedanke, der mir durch den Kopf schießt. Dann überlege ich, welcher von mehreren Menschen um mich her am wahrscheinlichsten meine Sachen gestohlen oder veruntreut hat. Gerade wenn ich mich auf den Schuldigen festgelegt und einen Plan ausgedacht habe, ihn zu überführen, stecke ich zufällig die Hand in die Tasche, öffne eine Schublade oder hebe irgendeinen Gegenstand in der Nähe auf, und siehe da, da ist der vermisste Gegenstand die ganze Zeit gewesen! Eine gewöhnliche Erfahrung.

Was hier zu beachten ist, ist jener erste und unwiderstehliche Drang, jemand anderem die Schuld zu geben, jedem außer meinem untadeligen Selbst. Ich nehme von Anfang an voreilig an, jemand müsse getan haben, was er nicht hätte tun sollen.

Eine andere Form: Ich sehe einen Nachbarn, der, um einen Ausdruck Shakespeares zu entlehnen, „eine Laterne am Heck“ trägt, das heißt, eine „fröhliche rote Nase“ zeigt, und sogleich schreibe ich ihn als Säufer ab.

Geheimkünste und falscher Verdacht

Wiederum muss man sich in diesen Tagen der Phrenologie und des Handlesens vielleicht sorgfältiger vor vermessenem Verdacht und Urteil über den praktischen Charakter der Leute hüten. Ohne hier das Recht oder Unrecht dieser beiden Künste, wie sie zuweilen geübt werden, zu erörtern (sie mögen für den Augenblick als „graue“ und nicht als „schwarze“ gelten), kann man darauf hinweisen, dass auf diesen Wegen erlangte Auskunft (?) uns höchstens über die natürlichen Neigungen der Leute aufklären wird, aber keinen verlässlichen Beweis liefert, dass solchen Neigungen nachgegeben wird, jedenfalls nicht gegenwärtig. Die Selbstbeherrschung muss in Rechnung gestellt werden.

Im Allgemeinen, denke ich, dürfen wir uns ein Wort des P. F. W. Faber vom Oratorium zu Herzen nehmen. Er sagt, von zwei möglichen Deutungen der Handlung eines Nächsten täten wir am besten, die liebevollere anzunehmen, und wir würden gewöhnlich finden, dass sie die richtige ist.

Zur Veranschaulichung dieser Regel der Liebe können wir an eine wahre Begebenheit erinnern, die uns der Messenger of the Sacred Heart (Sendbote des Heiligsten Herzens)¹ (1) erzählt, die Geschichte jener armen Frau, die in einer unserer großen Städte das Pflaster entlang taumelte und sich dann an ein Geländer lehnte.

(1) Juni 1902, S. 220.

Eine katholische Frau, die vorüberging, wurde von ihrer protestantischen Begleiterin gebeten, dem Geschöpf nicht nahe zu kommen: „Sie ist betrunken.“ Die Katholikin aber nahm diese Deutung nicht an und sah bei näherer Betrachtung, dass es sich um den Beginn eines gefährlichen Anfalls handelte; sie erfuhr durch ein Zeichen der Leidenden (das Umklammern eines Abzeichens, das man der armen Frau in die Hand gab), dass sie katholisch war, und half ihr, einen Akt der Reue zu erwecken, worauf das arme Geschöpf tot auf dem Pflaster zusammenbrach.

Wie froh muss jene gute Samariterin gewesen sein, dass sie nicht auf den grundlosen Verdacht gehört hatte, den ihr ihre protestantische Freundin, zweifellos in vollem guten Glauben, eingegeben hatte!

Nr. XXVII. Die Pflichten gegen den guten Ruf des Nächsten (Fortsetzung)

2. Die Lüge

Lasst uns unser Studium des Achten Gebotes fortsetzen.

Lügen.

Unter einer Lüge verstehe ich jede Sünde gegen die Wahrhaftigkeit im Reden. Das muss gesagt werden, weil der Ausdruck zuweilen fälschlich auf jedes Wort angewandt wird, durch das ein Sprecher die Wahrheit verbirgt. Nun gibt es, wie wir gleich sehen werden, Gelegenheiten, bei denen die Wahrheit ohne jede Sünde verhüllt werden darf; zuweilen wäre es eine Sünde, sie nicht zu verhüllen.

Das Lügen ist in welchem Sinne lässlich? Die katholischen Theologen sagen uns gewöhnlich, das Lügen sei als allgemeine Gattung der Sünde (ex genere suo) lässlich. Das ist wahr, ist aber nicht dasselbe wie die Behauptung, jede Art von Lüge sei nur lässlich sündhaft, noch dass Lügen erlaubt seien, man ein Auge zudrücken dürfe oder sie von geringer sittlicher Bedeutung seien.

Nichts rechtfertigt eine Lüge. Weit entfernt davon, ist es die beständige Lehre aller katholischen Moralisten, welcher Schule sie auch angehören, dass eine Lüge ihrer eigenen Natur nach immer sündhaft ist und dass niemand die kleinste Lüge sagen darf, selbst wenn er dadurch das Weltall vor der Zerstörung oder eine beliebige Zahl verlorener Seelen vor dem ewigen Verderben retten könnte, eine weitere Veranschaulichung der Wahrheit, dass ein guter Zweck niemals den Gebrauch wesentlich unrechter Mittel erlaubt machen kann. Die protestantische Erfindung, die Katholiken würden vom Papst oder von den Priestern von der Wahrhaftigkeit „dispensiert“, wenn eine Lüge „zum Besten ihrer Kirche“ wäre, ist nichts als eine unwissende Schmähung, die keine ernste Beachtung verdient.

Wenn also die katholischen Moralisten sagen, Lügen seien als allgemeine Gattung der Sünde lässlich, so meinen sie nur, dass eine einfache (aber sündhafte) Verletzung der Wahrheit, abgesehen von weiteren bösen Folgen ernster Art, obgleich ein Vergehen gegen das Gesetz Gottes, der Seele nicht die Freundschaft Gottes raubt noch ihr die ewige Verdammnis verdient; und wahrscheinlich bringt ein großer Teil der im alltäglichen Gespräch begangenen Lügen keine solchen bösen Folgen hervor. So erzeugt es in Kindern ein falsches Gewissen, wenn man ihnen sagt: „Wenn du flunkerst, kommst du nie in den Himmel.“

Unterschiede in der Schuld

Jeder kann sehen, dass die Ausrede-Lüge, die ein Kind sagt, um einer Tracht Prügel zu entgehen, in dem eben erwähnten theologischen Sinne lässlich sein muss, wenn sie auch unehrenhaft ist und Zurechtweisung verlangt. Ebenso klar ist, dass die Lüge, durch die jemand den Ruf eines anderen für Ehrlichkeit, Mäßigkeit, Keuschheit usw. zerstört oder ernsten Verlust an Geld oder Gut verursacht, schwer sündhaft ist. Diese tödliche Schuld entspringt aber nicht der Lüge als bloßer Verletzung der Wahrheit, sondern dem besonderen Gegenstand der Lüge und dem verursachten schweren Schaden. Während also die Lügen als Gattung lässlich sind, sind besondere Arten unter dieser Gattung tödlich und verlangen zuweilen Entschädigung oder Wiedererstattung. Mehr darüber wird unter „Verleumdung“ gesagt werden.

Umfang der Wahrhaftigkeit

Ich habe nicht vor, ausführlich die Frage zu erörtern, was das Wesen einer Lüge ausmacht oder welches die genauen Grenzen der Wahrhaftigkeit sind. Der Gegenstand ist schwierig und von verlockendem Reiz, würde mich aber über den Rahmen dieser „Briefe“ hinausführen.

Es wird genügen, darauf hinzuweisen, dass oft Fälle vorkommen, in denen der natürliche Instinkt der meisten wahrheitsliebenden Menschen sie mit Recht lehrt, dass sie nicht verpflichtet sind, der Neugier der Naseweise nachzugeben, und dass sie ihre Antworten an einen unbefugten Ausforscher ihrer Geheimnisse so fassen dürfen, dass sie Tatsachen wirksam verbergen, die zu wissen er oder sie kein Recht hat und deren Mitteilung dem Fragesteller, seinem Opfer oder anderen schaden könnte. Jeder Staatsminister, Personen in hohen Befehlsstellen, Ärzte, Anwälte, Vertrauenspersonen aller Art und besonders der Beichtvater, in Bezug auf seine heiligste Pflicht der Verschwiegenheit, müssen notwendig nach diesem Grundsatz der Verheimlichung handeln.

Eine Inkonsequenz

Tatsächlich handelt jeder danach, wenn es nötig ist; und doch werden manche, besonders solche, denen die Führung des katholischen Unterrichts fehlt, sich, nachdem sie das erlaubte Mittel zum Schutz wichtiger Geheimnisse gebraucht haben, anklagen, eine „richtige Lüge“ gesagt zu haben, und bedauernd hinzufügen, sie seien „wirklich dazu gezwungen“ gewesen und hätten „nicht anders gekonnt“. Nun ist klar, dass, wenn sie „nicht anders konnten“, das heißt, wenn ein natürlicher Sinn für Recht und Pflicht sie sittlich verpflichtete, ein Wissen, das sie besaßen, zu leugnen oder zu verbergen, überhaupt keine Sünde und daher keine Lüge vorliegen konnte.

Wie solche erlaubten Verhehlungen der Wahrheit vor indiskreten oder harmlosen Fragestellern in der Theorie gerechtfertigt und mit der allgemeinen Pflicht, mit unseren Mitmenschen wahrhaftig umzugehen, in Einklang gebracht werden können, hängt hauptsächlich davon ab, welche Bestimmung der Lüge man annimmt, eine umstrittene Frage, die ich hier nicht behandeln kann.

Ich darf jedoch darauf hinweisen, dass, wenn bloße Ausflüchte in der Rede eine Wahrheit, die verborgen bleiben sollte, nicht wirksam verbergen, nichts als eine bestimmte Verneinung, ein glattes Nein, helfen wird. In einem solchen Fall ist es die weit verbreitetere Lehre gelehrter Moralisten, dass aus Ehrfurcht vor der natürlichen Aufgabe der Rede, die darin besteht, den Gedanken auszudrücken, im Geiste des Sprechers irgendein echter Sinn vorhanden sein muss, der der gegebenen Verneinung entspricht.

Eine Mutter wird zum Beispiel über den geheimen Fehltritt ihrer eigenen Tochter befragt. Zögern oder Ausweichen wäre verhängnisvoll, und sie antwortet kühn: „An dem Gerücht ist kein wahres Wort.“ Die größere Zahl der katholischen Moralisten würde verlangen, dass sie dies in dem Sinne sage: „Es ist kein wahres Wort daran … soweit Sie ein Recht haben, es zu wissen, oder von mir, einer Mutter, zu erwarten, dass ich es Ihnen sage.“

Der „geistige Vorbehalt“ ist keine Zweideutigkeit

Alle gottesfürchtigen Menschen werden die Mutter freisprechen; sie hat also in ihren Augen nicht gegen das Achte Gebot gesündigt. Doch würden viele von ihnen entrüstet zurückweisen, was sie die verhaßte, unredliche, unenglische (der Superlativ der Schmähung!) Praxis der „geistigen Einschränkung oder des geistigen Vorbehalts“ nennen. Was jene Mutter aber gebrauchte, war genau „geistige Einschränkung“, nicht mehr und nicht weniger. Sie besteht darin, die eigene Antwort auf einen besonderen Sinn zu begrenzen oder „einzuschränken“, der zwar irgendwie mit der gestellten Frage zusammenhängt, aber nicht in dem Sinne, den der indiskrete Fragesteller meint und unberechtigterweise meint.
Dieser Praxis müssen gewisse Warnungen beigefügt werden.

Sie darf nicht im Großen angewandt werden oder aus jedem geringfügigen Grund. Sonst würde jenes gegenseitige Vertrauen unter den Menschen, das für den menschlichen Verkehr so unentbehrlich und für das Wohl der Gesellschaft so notwendig ist, völlig zerstört. Ihr wahlloser Gebrauch wäre einfach unsittlich.

Es muss ein hinreichend ernster Grund für eine solche Antwort vorhanden sein. Bloße persönliche Bequemlichkeit des Augenblicks, die Vermeidung irgendeiner geringfügigen Demütigung oder Unannehmlichkeit, wäre ganz ungenügend, um die Praxis zu rechtfertigen.

Zur Rechtfertigung sollte außer dem hinreichenden Bedürfnis ein ziemlich offenkundiger Zug in den Umständen des Falles vorhanden sein, aus dem ein durchschnittlich verständiger Fragesteller wissen müsste, dass keine zutreffende Auskunft zu erwarten ist. Schon die Natur der gestellten Frage, wenn sie sich auf gewichtigere Geheimnisse bezieht, wie kluge Menschen sie zu verbergen suchen, wird gewöhnlich ein hinreichender Hinweis sein.

Sündhafte Zweideutigkeit

Es gibt ein Übermaß der „Einschränkung“ (restrictio pure mentalis, rein geistiger Vorbehalt), das auf eine bloße Gaukelei mit Worten hinausläuft und niemals erlaubt ist. Folgendes mag als Beispiel dienen. Ich habe soeben durch irgendein Geschäft einen ansehnlichen Gewinn gemacht. Ein Naseweis hält mich auf der Straße am Knopfloch fest und will wissen, ob dem so ist. Da ich guten Grund habe, ihn nicht aufzuklären, antworte ich: „I have not“ („Ich habe nicht“), wobei ich das schließende t kaum hörbar mache, und meine: „I have a knot“ („Ich habe einen Knoten“), etwa in meiner „Matrosen“-Krawatte. Es braucht nicht gesagt zu werden, dass dies einfach unerlaubt ist.

Ohne die vorgesehenen Grenzen zu überschreiten, möchte ich hinzufügen, dass die hitzigen Streitigkeiten über den vorliegenden Gegenstand, die unter Moralisten geführt werden, die die christliche Sittenlehre zu ihrem Lebensstudium gemacht haben, eher die Theorie der Wahrhaftigkeit als die Praxis der Rede betreffen. Denn in Fällen, in denen eine unerlaubte Frage abgewehrt werden muss, würden sie alle mehr oder weniger mit derselben praktischen Wirkung antworten, wie viele andere, die keine Moralisten sind und diese Klasse vielleicht verachten. Die Streitenden unterscheiden sich hauptsächlich in den Grundsätzen, nach denen sie die Erlaubtheit ihrer mehr oder weniger einheitlichen äußeren Praxis verteidigen.

Dann gibt es wackere Leute von der derben „gesunden Menschenverstand“-Sorte, die über jede von sachkundigen Theologen aufgestellte Verteidigung wahrscheinlich die Nase rümpfen würden. Dennoch, meine Freunde, dürft ihr für gewiss halten, dass diese entrüsteten, wahrheitsliebenden Briten mit gesundem Menschenverstand, wenn sie von einer greifbaren Schwierigkeit bedrängt werden, in der Praxis ganz bis an die Grenze gehen werden, die ihnen die verachteten Theoretiker zugestehen, und oft darüber hinaus.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Lagern, und kein unbedeutender, ist der, dass der sogenannte „haarspaltende Kasuist“, ausgerüstet mit dem, was er aufrichtig für einen gesunden sittlichen Grundsatz zu seiner Leitung hält, gewissenhaft handelt, während der derbe Verächter der Theorien, der keine Verteidigung vorzubringen hat, sich der Lüge verdächtigt, aber dennoch fortfährt. Er handelt also im Gewissenszweifel über die Erlaubtheit seines Handelns, was an sich unrecht ist. (2)

(2) Um „Skrupeln“ vorzubeugen, beachte man den Ausdruck „im Zweifel über die Erlaubtheit seines Handelns handeln“. Diese Handlungsweise ist immer unrecht. Man nehme aber folgendes Beispiel.

Ich erwache an meinem Kommuniontag und bin nicht sicher, ob ich um 23.30 Uhr oder um 0.30 Uhr, also nach Mitternacht, ein Glas Wasser getrunken habe. Ich kann meinen Zweifel über die Tatsachen nicht lösen; da ich aber keinen sicheren Beweis habe, dass es nach Mitternacht war, darf ich dennoch kommunizieren, gestützt auf den gesunden Grundsatz, dass meine Verletzung der Nüchternheit feststehen muss, damit ich verpflichtet bin, auf die heilige Kommunion zu verzichten. Hier handle ich zwar im Zweifel über die Tatsachenfrage (nämlich: Trank ich nach Mitternacht oder vorher?), nicht aber im Zweifel über die praktische Erlaubtheit des Kommunizierens unter diesen Umständen, da ich eine gesunde Verhaltensregel habe, mit der ich mein Gewissen beruhigen kann.

„Nicht zu Hause.“ In diesem Zusammenhang pflegt man zwei Beispiele des „geistigen Vorbehalts“ anzuführen, die allgemein als erlaubt anerkannt sind und die Inkonsequenz beweisen, diese Praxis als eine Laxheit der katholischen Moral herabzusetzen. Es sind die Antwort an Besucher: „Nicht zu Hause“, und die Erklärung des Angeklagten: „Nicht schuldig“, unter der Voraussetzung, dass die besuchte Person wirklich im Hause und der Gefangene auf der Anklagebank wirklich schuldig ist. „Oh, das ist doch ganz etwas anderes!“ ruft jemand aus. „Jeder versteht solche Antworten. Niemand wird dadurch getäuscht.“

Lasst uns den Wert dieses Einspruchs prüfen. „Jeder versteht …“ Nun, das spricht eher zu meinen Gunsten, es sei denn, jenes Wort der Schrift: „Jeder Mensch ist ein Lügner“, solle in seinem buchstäblichen Sinne genommen werden. Es spricht zu meinen Gunsten, vorausgesetzt, dass solche Ausdrücke wirklich alle Elemente dessen aufweisen, was man „geistige Einschränkung“ nennt; und das scheinen sie zu tun. „Aber das tun sie nicht! Denn sie täuschen niemanden.“ Diese Erwiderung unterstellt, dass die Verursachung einer Täuschung ein wesentliches Element der Lüge sei.

Nun scheint die Täuschung eher eine nachfolgende Wirkung des Lügens zu sein, denn es kann eine wirkliche Lüge ohne jede verursachte Täuschung geben. (3)

Ein Beispiel: Mr. Poser, K.C., Anwalt der Anklage, verhört einen Zeugen der Verteidigung ins Kreuz. Er hält einen echten Brief in der Hand, vom Zeugen geschrieben und unterschrieben, datiert „Valparaíso, 10. Januar 1902“.

Mr. P.: „Sie sagen, Sie seien in Ihrem Leben nie außerhalb Englands gewesen?“ Zeuge: „Nein, nie.“ Mr. P.: „Dessen sind Sie ganz sicher?“ Zeuge: „Ganz.“ Mr. P. (zeigt die Innenseite des Briefes): „Ist das Ihre Handschrift?“ Zeuge: „Ja.“ Mr. P. (liest): „Valparaíso, Januar …“ (Bewegung im Saal.)

Hat der Zeuge den Anwalt angelogen? Ja. Wurde der Anwalt getäuscht? Offenbar nicht. Die verursachte Täuschung ist also kein notwendiger Bestandteil einer ausgesprochenen Lüge.

(3) Wenn auch die bloße Tatsache, dass aus meiner Antwort eine Täuschung des anderen folgt, für die Lüge nicht wesentlich ist, so wäre doch ein unmittelbarer Wunsch, diese Wirkung hervorzubringen (im Unterschied zu dem bloßen Bemühen, mein rechtmäßiges Geheimnis zu schützen), nicht zu rechtfertigen. In Fällen, in denen der Vorbehalt erlaubt wird, ist die Täuschung, die der Fragesteller erleidet, eher seiner Begriffsstutzigkeit und seinem Mangel an Verstand zuzuschreiben, Auskunft über private Dinge zu erwarten.

Kehren wir zu „Nicht zu Hause“ zurück

Es behauptet seinem buchstäblichen Sinne nach, die Besuchte sei von Hause abwesend. Ist dem nicht so, so schränkt der Diener seine Antwort auf einen besonderen Sinn ein, nämlich: „Nicht zu Hause für Sie.“ Vielleicht besteht jemand noch darauf, dies sei kein wirklicher Fall des geistigen Vorbehalts. „Wenn ich, Lady Alexandra Bromley, frage: ›Ist die ehrenwerte Guinevere de Tomkyns zu Hause?‹, so meine ich nicht: ›Ist sie im Hause?‹ Daran liegt mir nichts. Ich meine nur: ›Wird sie mich empfangen?‹ Ihr Butler antwortet glatt mit einer Verbeugung, die eines Herzogs würdig wäre: ›Nicht zu Hause‹, und meint: ›Nein, sie wird Sie nicht empfangen.‹ Er behauptet und leugnet nichts über ihre Anwesenheit oder Abwesenheit.“

Darauf würde ich erwidern, dass die Meinung der Lady A. B. unerheblich ist. Wir haben es mit dem ganz herzoglichen Butler zu tun. Gebraucht er den „geistigen Vorbehalt“? Gewiss tut er es; denn der ganze Zweck dieses stehenden „Nicht zu Hause“ ist gerade, die tatsächliche Wahrheit schicklich zu verhüllen, nämlich dass Mrs. G. de T. wohl in ihrem Hause ist, Lady A. B. aber nicht wünscht, da gerade irgendein vertrauliches Zwiegespräch im Gange ist, eine Tatsache, die, wenn sie enthüllt würde, einen Eindruck von Unhöflichkeit und Ungastlichkeit hervorriefe, wie ihn die Gesellschaft verabscheut.

Und selbst wenn die wirkliche Täuschung ein wesentlicher Bestandteil der Lüge wäre, so könnte Mylady wohl in dem falschen Eindruck fortgehen, Mrs. G. de T. könne nicht in ihrem Hause gewesen sein, sonst hätte sie sich einer so vertrauten Freundin kaum verleugnen lassen.

Die Erklärung „Nicht schuldig“.

„Nicht schuldig“, vorausgesetzt, der Gefangene sei sich seiner Schuld voll bewusst, ist eine weitere anerkannte Form des „geistigen Vorbehalts“. Es bedeutet: „Nicht schuldig, soweit ich es Ihnen zu sagen brauche, es sei denn, Sie beweisen meine Schuld vor zwölf ehrlichen und rechtschaffenen Männern.“ Es nützt nichts, die rechtliche Notwendigkeit geltend zu machen, einem Mörder im Interesse eines gerechten Verfahrens eine solche Erklärung zu gestatten. Entweder ist der „geistige Vorbehalt“ erlaubt oder er ist es nicht. Ist er erlaubt, so steht der Grundsatz der Moralisten gerechtfertigt da; ist er unerlaubt, so ist er eine sündhafte Lüge, die niemand sagen oder zu der niemand angestiftet werden darf (4), in welchem Interesse auch immer.

(4) In einem Strafprozess des Jahres 1903 weigerte sich ein Mörder, sich so oder so zu erklären; sein Verteidiger zwang ihn, „Nicht schuldig“ zu erklären.

Gewöhnliche Lügen

Arten der Lüge.

Im täglichen Leben werden Lügen oft aus Prahlerei oder im Scherz gesagt. Ist die Geschichte erfunden, so dass der Erzähler offenbar nur zur Unterhaltung eine Geschichte erfindet, so sündigt er nicht mehr als der Verfasser eines Romans. Das liegt nicht daran, dass keine Täuschung bewirkt wird, sondern daran, dass die Worte des Fabulierers nicht beanspruchen, wirkliche Tatsachen darzulegen, sondern nur Einfälle.

Erziehung der Kinder zur Wahrhaftigkeit.

Die Gewohnheit des Lügens, selbst wo keine ernste Schuld vorliegt, muss bei Kindern sehr sorgfältig unterdrückt werden. Ihre Wirkungen reichen weit, besonders im späteren Leben. Sie gesellt sich oft Laster von weit größerer Verderbtheit zu. Es besteht eine gewisse Verwandtschaft zwischen Lügen und Unredlichkeit im Geschäftsverkehr. Das Lügen ist oft die Mutter des Betrugs, des Diebstahls und der Fälschung.

Eltern, Kindermädchen und Lehrer sollten sich hüten, die Unwahrhaftigkeit in Kindern zu fördern, indem sie sie zu streng über ihr Tun ausfragen oder sie voreilig Missetaten beschuldigen, die sie nicht auf der Stelle beweisen können. Ein gewisses Maß an Nachsicht gegen die Schuldigen bei freiem und offenem Bekenntnis wird helfen, ihnen die Wahrheit einzuprägen, dass „Ehrlich währt am längsten“, und sie so ermutigen, die Täuschung zu meiden.

Nr. XXVIII. Die Pflichten gegen den guten Ruf des Nächsten (Fortsetzung II)

3. Ehrabschneidung und Verleumdung

Der wichtige Gegenstand der Ehrabschneidung muss nun unsere Aufmerksamkeit beanspruchen. Er verdient, wichtig genannt zu werden, wegen der zahlreichen Gelegenheiten, Gott auf diese Weise zu beleidigen, die sich in unserem täglichen Umgang mit den Menschen ergeben. Aus diesem Grunde halte ich es für wünschenswert, diese Sache etwas ausführlicher zu behandeln.

Was ist Ehrabschneidung?

Die Ehrabschneidung besteht darin, den Ruf des Nächsten dadurch zu schädigen, dass man schlecht von ihm redet. Ihr seht also, sie ist ein Vergehen nicht gegen die Liebe allein, sondern, insofern sie dem Nächsten jenen wertvollsten Besitz, seinen guten Namen, raubt, auch gegen die Gerechtigkeit.

Lieblosigkeit ist ohne Ehrabschneidung möglich.

Es ist jedoch möglich und leicht, im Reden gegen die Liebe zu fehlen, ohne Ehrabschneidung zu begehen, selbst in der besonderen Form, von den Fehlern und Missetaten anderer zu sprechen. Auf dieser Wahrheit muss man bestehen; denn durch eine seltsame Begriffsverwirrung ist es nicht ungewöhnlich, dass Leute meinen, ihre Reden gegen andere könnten nichts Schlimmes an sich haben, weil sie den Ruf nicht rauben, eine traurige Täuschung.

Beispiele.

Man kann ziemlich viel Böses gegen einen Nächsten reden, ohne Ehrabschneidung zu begehen. Zum Beispiel:

Hinz ist ein junger Mann, der ein sehr wildes und ausschweifendes Leben führt, und die ganze Stadt weiß es. Kunz aber, ein zurückgezogen lebender Kranker in einiger Entfernung und ein großer Freund von Hinz, hat nichts davon gehört. (Der Arzt hat angeordnet, dass der Kranke nicht beunruhigt werden soll.) Ich aber besuche den Kranken, sage ihm die Wahrheit über Hinz und tische ihm die Missetaten dieses jungen Verschwenders mit allen erschwerenden Umständen auf, und zwar ohne jede Notwendigkeit und bloß zur Unterhaltung. Infolgedessen schwört Kunz, Hinz solle seine Schwelle nie wieder betreten, zum großen Kummer des letzteren. Wild mag Hinz sein, aber er hat doch ein Herz und hat von seinem Freund manchen guten Dienst empfangen.

Hier liegt keine Ehrabschneidung vor; denn das Leben des jungen Mannes ist allgemein bekannt. Und doch habe ich keine geringe Unfreundlichkeit begangen; es war lieblos von mir. Denn die Regel der Liebe ist strenger und weiter als die Regel der Gerechtigkeit. Sie verlangt von mir, „meinen Nächsten zu lieben wie mich selbst“, das heißt, dass ich mich gegen andere nicht so verhalte, wie es mich vernünftigerweise schmerzen würde, wenn sie sich mir gegenüber so verhielten; oder, wie das Sprichwort sagt: „Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“

Nach diesem Prüfstein ist es ziemlich leicht, für sich selbst zu entscheiden, was liebevoll ist und was nicht, wenn auch nicht immer, den Grad der Schuld zu bestimmen, die man sich durch die Lieblosigkeit zuzieht.

Ein anderes Beispiel.

Johanna ist maßlos eifersüchtig auf Susanne. Denn hat Susanne nicht die Mittel, sich weit eleganter zu kleiden als sie selbst? Überdies ist Susanne lächerlich gebildet und fürchterlich umschwärmt. Zugleich sieht jeder, dass Susannes Vorzüge durch sehr offenkundige Eitelkeit und heftige Anfälle von „Launen“ entstellt werden. Wenn also Susannes Name im Gespräch fällt, stürzt sich Johanna schnell darauf, wie die stechende Bremse im heißen Sommer auf den Rücken eines Pferdes, und zeigt, was für eine überaus überschätzte junge Person Susanne ist. Sie hat diesen und jenen Fehler, wie alle sehen können, und hat sie nicht dies gesagt und jenes getan? usw.

Trotz all ihrer verhassten Kleinlichkeit ist eine solche Rede keine Ehrabschneidung, da (wie wir voraussetzen) die besprochenen Fehler dem gewöhnlichen Beobachter sichtbar sind. Und sollte ein Zuhörer ausrufen: „Johanna, wie kannst du so lieblos sein!“, so wird diese wahrscheinlich entrüstet beteuern: „Aber was ist denn dabei! Das sieht doch jeder! Ich sage nur ehrlich die Wahrheit!“ (Die arme Johanna ist sehr unscheinbar: „daher die Tränen!“) Keine Ehrabschneidung, nein, aber viel Lieblosigkeit, die aus Eifersucht geboren ist.

Doch ist es vielleicht nicht leicht, durch solche Reden tödlich zu sündigen, das heißt wegen der gesagten Dinge, wohl aber möglicherweise wegen des wirklichen Hasses, der sie zuweilen eingeben mag. Wie das volkstümliche Liedchen sagt:

„It’s not so much the thing he says, As the nasty way he says it.“ („Nicht so sehr, was er sagt, ist’s, als die hässliche Art, wie er’s sagt.“)

(Ich hoffe, lieber Leser, du wirst diese Zeilen nicht auf den Verfasser anwenden, da sein Beweggrund gewiss nicht Abneigung gegen Personen ist, sondern gegen Fehler, die eigenen, wie ich hoffe, eingeschlossen!)

Verleumdung und Ehrabschneidung

Mit diesen einleitenden Bemerkungen wollen wir die Ehrabschneidung näher betrachten. Die Ehrabschneidung unterscheidet sich nicht wesentlich von der Verleumdung, obgleich die letztere Sünde eine verschlimmerte Form der Ehrabschneidung ist. Bei der Ehrabschneidung ist das von einem anderen erzählte Böse wahr; bei der Verleumdung ist die vorgeworfene Sache falsch. Daher die erwähnte Verschlimmerung. Denn die Verleumdung fügt zur Verletzung der Liebe und der Gerechtigkeit eine Verletzung der Wahrhaftigkeit hinzu, eine Lüge. Dieser zusätzliche Fehler macht die Verleumdung aber nicht zu einer Todsünde, wenn sie es nicht schon wegen des schweren Schadens ist, der dem Ruf durch die Natur des unterstellten Fehlers zugefügt wird.

So ist es keine Todsünde, von jemandem zu sagen, er habe die Geduld verloren, wenn es nicht der Fall war, wegen des unterstellten Fehlers, und es wird auch keine wegen der Unwahrheit der Beschuldigung. In der Beichte aber kann der Priester genötigt sein zu fragen, welche der beiden Formen des Übelredens begangen wurde, wegen der verschiedenen Weisen, wie der angerichtete Schaden wiedergutzumachen ist. Bei einer Verleumdung kann der falsche Anschuldiger verpflichtet sein, vor denen, die ihn hörten, zu widerrufen, was er sagte, um den ungünstigen Eindruck in ihren Gemütern zu beseitigen.

Wenn dagegen das Vergehen eine einfache Ehrabschneidung war, das heißt, wenn ein wirklicher Fehler enthüllt wurde, so wäre es ein neuer Fehler, nämlich der der Unwahrhaftigkeit, der schädlichen Aussage zu widersprechen. In diesem Falle kann die Wiedergutmachung nur auf mittelbare Weise geschehen, zum Beispiel indem man Gelegenheiten wahrnimmt, vor denen, die die Ehrabschneidung hörten, besonders gut von dem Verunglimpften zu reden, oder indem man dem Opfer unserer schädlichen Zunge irgendeinen Dienst erweist, geistlich oder zeitlich.

Wann Ehrabschneidung begangen wird

Wann wird Ehrabschneidung begangen? Einige Bemerkungen darüber, was Ehrabschneidung ausmacht, werden meinen Lesern wahrscheinlich willkommen sein. Denn ernste Seelen sind oft sehr im Zweifel, was in dieser Sache Sünde ist und was nicht.

Die Schwierigkeit, sie zu meiden:

1. im eigenen Reden.

Es gibt vielleicht nichts Schwierigeres, als mit seinen Mitmenschen umzugehen und zu reden und dabei die üble Nachrede zu meiden. Aus diesem Grunde wahrscheinlich erklärt der heilige Jakobus: „Wer sich im Worte nicht verfehlt, der ist ein vollkommener Mann.“ (1) Unter „Mann“ schließt er natürlich beide Geschlechter ein. Vielleicht aber gelten seine Worte in besonderem Sinne von der Frau. Die Frau, die sich im Reden nicht verfehlt, wird eine sehr vollkommene sein. Ich sage dies nicht in zynischem Geiste, sondern nur, weil die Natur des Lebens einer Frau und die Gabe, mit der die Vorsehung ihr Geschlecht ausgestattet hat, sie mehr als die Männer den Verlockungen der Zunge aussetzt.

Gelingt es also unserer christlichen Schwester „trotz aller Versuchungen“, dieses unbändige Glied in vollkommene Zucht zu bringen, so schließt dieser Sieg so viel Selbstverleugnung und so viele andere christliche Tugenden ein, dass er eine sehr starke Vermutung bildet, dass sonst wenig bei ihr nicht in Ordnung ist.

(1) Jak. 3, 2.

2. Durch Ermutigung zur Ehrabschneidung bei anderen. Auch ist die Liebe beim Führen oder Lenken des Gesprächs nicht die größte Schwierigkeit. Noch schwerer ist es, so zuzuhören, dass man nicht in die Ehrabschneidung hineingezogen wird. Wer kaum je damit anfängt, andere herunterzureißen, wird oft damit enden, an einem solchen Gespräch teilzunehmen, wenn andere es begonnen haben. Um also dieses doppelte Problem so weit wie möglich zu klären, möchte ich auf einige Grundsätze hinweisen, die meinen Lesern als Führer auf dem etwas schmalen Pfad der Liebe mit Gerechtigkeit dienen mögen.
Beachtet also:

Bedingungen für wirkliche Ehrabschneidung

(a) Schädigung erforderlich.

1. Zur Ehrabschneidung ist eine Schädigung erforderlich. Ich meine nicht, dass tatsächlich ein Schaden entstehen muss, denn manche Leute sind so leichtfertige Klatschbasen, dass kein vernünftiger Mensch auf das vertraut, was sie berichten. Aber das Gesagte muss vernünftigerweise geeignet sein, den Betreffenden zu schädigen. (2)

(2) Was von Personen gesagt ist, gilt ebenso von Körperschaften und öffentlichen Anstalten, und zwar mit größerem Nachdruck, da der Schaden, den man durch die Verleumdung etwa eines Kollegs oder Waisenhauses anrichtet, weiter reicht. Außer der Schädigung des körperschaftlichen Rufes kann großer zeitlicher Verlust verursacht werden, indem man die öffentliche Meinung öffentlichen Anstalten entfremdet.

Daraus folgt, dass mein Nächster einen guten Namen zu verlieren haben muss. Man kann einen Menschen nicht dessen berauben, was er durch eigenes Fehlverhalten schon verwirkt hat. Sage ich von einem bekannten Trinker, ich hätte ihn soeben betrunken in seinem Hause gesehen, so ist das keine Ehrabschneidung; denn er hat seinen Ruf der Mäßigkeit schon verloren. Doch beachte man, dass er für andere Eigenschaften noch einen guten Namen haben kann, zum Beispiel für Ehrlichkeit im Geschäft. Wenn also ich und ein oder zwei andere privat wissen, dass er nicht nur ein Trinker, sondern auch ein Dieb ist, so wäre es Ehrabschneidung, die Tatsache zu veröffentlichen.

(b) Fehler eines Standes

2. Ferner gibt es Stände von Menschen, von denen man weiß, dass sie gewissen Fehlern ergeben sind, und diese an einem einzelnen Angehörigen des Standes aufzuzeigen, ist keine Ehrabschneidung. Die Leute setzen den Mangel voraus und nehmen ihn kaum übel. Es wäre kaum Rufschädigung, von Kapitän Uriah Bunk, Schiffer der Brigg Mary Anne, zu sagen, ich hätte ihn seine Befehle an die Mannschaft mit einer kräftigen Würze von Blut, Schwefel und Flüchen vermischen hören.

Der Ruf einer Person ist örtlich begrenzt

3. Da ferner der Ruf eines Menschen, gut oder schlecht, sein Dasein nur in den Gemütern derer hat, die ihn kennen oder von ihm wissen, so hat er keine allgemeine Ausdehnung über die ganze Welt. Wenn ich bei meiner Rückkehr aus Australien erzähle, dass, ohne dass die Öffentlichkeit dort es weiß, ein gewisser Tom Jakes eben mit der Frau seines Nachbarn davongelaufen sei, so wäre das keine Ehrabschneidung, da er in London, wo er ganz unbekannt ist, keinen Ruf hat, weder einen guten noch einen schlechten noch einen gleichgültigen. Anders läge der Fall, wäre T. J. ein Mann von öffentlicher Bedeutung, der einen guten Ruf genießt, der sich durch Berichte selbst bis ins Mutterland erstreckt.

(c) Muss noch einen guten Ruf besitzen.

4. Hat jemand seinen guten Namen an einem Ort öffentlich verwirkt, so ist es keine Ungerechtigkeit (man beachte, ich sage nicht, es sei nicht lieblos), seine Missetaten anderswo zu enthüllen. Der Grund ist, dass, wenn eine Sache an einem Ort einmal allgemein bekannt wird, sich das Gerücht durch den menschlichen Verkehr sicher verbreiten wird und so der Sache nach an allen Orten öffentlich ist. Dies gilt besonders in diesen Tagen schneller Verbindungen und vielen Reisens.

Eine Ausnahme muss jedoch gemacht werden, wo der Fehler nur innerhalb eines geschlossenen Kreises oder einer Körperschaft bekannt ist, etwa in einer Familie oder einer Ordensgemeinschaft, aus der er wahrscheinlich nicht hinaus dringen wird. Angenommen, ein Ordensmann hätte sich in einem Kloster eines Vergehens schuldig gemacht, und ich hätte die Tatsache bei einem Besuch dort entdeckt. Es wäre Ehrabschneidung, die Nachricht auch nur in derselben Stadt zu verbreiten und so zur Ehrabschneidung die Schuld hinzuzufügen, ein Ärgernis zu verursachen. Denn der Fehlende behält wahrscheinlich seinen oder ihren Ruf vor der allgemeinen Öffentlichkeit in der Umgebung des Klosters.

(d) Der Zuhörer, dem der Fehler zufällig unbekannt ist.

5. Aus dem Gesagten wird klar sein, dass die bloße Unkenntnis einer bestimmten Person über den Fehler, den ich ihr von einem anderen enthülle, an sich noch keine Ehrabschneidung bewirkt, vorausgesetzt, dass er anderen allgemein bekannt ist. Manche Leute führen ein so zurückgezogenes Leben, dass sie wenig von dem hören, was draußen vorgeht.

(e) Oder nicht vergessen.

6. Wir müssen aber bedenken, dass ein früher verlorener guter Ruf im Laufe der Zeit oft wiedergewonnen werden kann. Die Erinnerung an das Ärgernis mag erloschen sein. In einem solchen Fall ist niemand berechtigt, wieder aufzuwärmen, was nahezu vergessen ist.

Das Aufwärmen alter Ärgernisse

Die teuflische Bosheit eines solchen Vorgehens braucht kaum bewiesen zu werden. Doch erleben wir gelegentlich solche Schlechtigkeit.

B., ein armer Dienstbote oder Angestellter, hatte einmal das Unglück, sich schwer zu vergehen. Das Vergehen ist bereut worden, und in einiger Entfernung vom Schauplatz des Ärgernisses ist ein neuer Anfang gemacht worden. B. ist es mit großer Mühe und nach vielem Leiden und Darben gelungen, eine achtbare Stellung zu erlangen, und mit Gottes Gnade geht alles aufs Beste.

Plötzlich erscheint ein Bekannter aus den schlimmen alten Tagen in der Stadt, erkennt den einstigen Schuldigen und macht es sich zur heiligen Pflicht (!), den Mitarbeitern oder Dienstherren des Büßers dunkle Andeutungen zu machen, wenn sie nur B.s Vergangenheit kennten, würden sie B. schnell die Tür weisen; und vielleicht tun sie es. Und der arme B., verfolgt und aus einer sicheren Zuflucht vertrieben, verzweifelt und fällt zurück in die Gosse.

Diese Art von Dingen kann in all ihren verschiedenen Formen nur als reine Schlechtigkeit bezeichnet werden.

Weltliche Maßstäbe

Louis Veuillot schrieb über die Barmherzigkeit Christi gegen Magdalena: „Die Welt ist entweder unerbittlich streng oder schamlos nachsichtig.“ Er wollte, denke ich, nicht das Missfallen herabsetzen, mit dem eine gesunde öffentliche Meinung gewisse schwere Vergehen gegen die Sitten heimsucht. Es wäre vielleicht unklug, die Menschen dafür zu tadeln, dass sie den Weg der sittlichen Genesung etwas mühsam machen. Denn das wirkt als heilsame Abschreckung vom Verbrechen. Ohne eine solche sittliche Ächtung, wenigstens bis die Besserung sich als echt erwiesen hat, stünde es um die öffentliche Sittlichkeit weit schlimmer, als es steht.

Der feurige französische Schriftsteller, den ich eben anführte, wollte aber wahrscheinlich eher gegen schuldhafte Extreme zu Felde ziehen, von denen man oft sehr grelle Beispiele sehen kann. Leute, die in pharisäischem Entsetzen die Augen verdrehen würden bei dem Gedanken, einen gefallenen Bruder oder eine gefallene Schwester zu unterstützen, die bereit und begierig ist, sich zu bessern, werden in ihren eigenen Häusern, als passende Gesellschaft für ihre Frauen und Töchter, elegante Damen gern willkommen heißen, die den ersten Gesetzen ehelichen Anstandes Hohn gesprochen haben und es offen weiter tun.

Der liebevolle Mittelweg

Es gibt einen Mittelweg zwischen diesen beiden abscheulichen Extremen, und die ausgesuchtesten Segnungen des Heiligsten Herzens werden gewiss reichlich auf jene wahrhaft christlichen Herrinnen, Dienstherren oder Freunde fallen, die mit aller gebührenden Vorsicht und ohne Schaden für andere heilige Ansprüche bereit sind, Dienstboten, Arbeitern oder anderen ohne Leumund, die eine sündige Vergangenheit gern hinter sich lassen möchten, eine helfende, mitleidige Hand zu reichen. Das ist wahrhaft ein christusähnliches Werk der Barmherzigkeit, wofür Er, der es ablehnte, die sündige Ehefrau zu verurteilen, uns das Beispiel gegeben hat. Es ist überdies eine würdige Nachahmung der Langmut Unseres Herrn mit unseren eigenen Rückfällen.

Mitwirkung bei der Ehrabschneidung

Das Anhören der Ehrabschneidung.

Es ist ein Unterschied zwischen dem Hören der Ehrabschneidung, was in dieser Welt des Geschwätzes kaum zu vermeiden ist, selbst wenn man dazu verpflichtet wäre, und dem Zuhören. Unter Zuhören verstehe ich (1) tätige Teilnahme an dem, was gesagt wird, Gefallen daran. Geschieht dies aus wirklichem Hass gegen den Verunglimpften, so wird eine Todsünde begangen, immer vorausgesetzt, dass die besprochene Sache geeignet ist, den Gegenstand des Klatsches ernstlich zu schädigen. Der heilige Paulus sagt von der Liebe, dass sie „sich nicht freut über die Ungerechtigkeit“. (3)

Bloße Neugier, jene krankhafte Befriedigung, die manche Gemüter darin finden, verborgene Dinge oder verborgene Verbrechen zu erfahren, wird keine Todsünde ausmachen, da die Bosheit fehlt. Die Lehre daraus ist, sehr auf der Hut zu sein, wenn das Gespräch auf das Tun derer kommt, die wir sehr wenig mögen oder auf die wir sehr eifersüchtig sind, sei es wegen ihrer natürlichen oder ihrer geistlichen Gaben. Wir fehlen weniger leicht, wenn von unseren Lieblingen die Rede ist; so viel Tugend haben „auch die Heiden“. (4)

(3) 1. Kor. 13, 6.

(4) Mt. 5, 47.

Neugieriger Klatsch.

Die schlimmste Form des Zuhörens bei der Ehrabschneidung besteht (2) darin, Leute durch neugieriges Ausfragen nach den Missetaten anderer zur Ehrabschneidung zu verleiten. Dies ist eine Todsünde, wo der so aufgespürte Fehler den Ruf ernstlich herabsetzt, es sei denn, wir hätten wegen der gewöhnlichen Klugheit der befragten Person oder wegen des guten Namens des Besprochenen nie erwartet, etwas von großer Bedeutung zu hören. Im letzteren Fall wäre der Fehler lässlich. Denn hier sieht der Naseweis (oder seine Schwester) das schwere Ergebnis des neugierigen Fragens nicht voraus. Keine solche Entschuldigung aber wird dem nützen, der das unverantwortliche Geschwätz einer bekannten Plaudertasche ermutigt, die fähig ist, alles zu sagen.

Wann ist Ehrabschneidung schwer?

Nun, liebe Freunde, möchtet ihr vielleicht einige allgemeine Regeln haben, nach denen ihr die Schwere der Ehrabschneidung oder Verleumdung beurteilen könnt.

Zur Todsünde ist nicht nötig, dass ein Ruf völlig vernichtet wird, ebenso wenig wie zu einer Todsünde des Diebstahls der Bestohlene an den Bettelstab gebracht werden muss. Eine namhafte Herabsetzung des Rufes genügt zu schwerer Schuld.

Allgemein gesprochen muss der enthüllte Fehler seiner Natur nach eine Todsünde sein. Diese Regel hat aber ihre Ausnahmen.

Ein Ruf kann in den Augen der Menschen auch ohne dies namhaft herabgesetzt werden. So ist das Lügen zwar nicht notwendig eine Todsünde; dennoch wäre es, denke ich, (wenigstens in England) eine namhafte Ehrabschneidung, von jemandem zu sagen, er sei „ein richtiger Lügner“, womit gemeint ist, dass niemand ihm ein Wort glauben kann, immer vorausgesetzt, dass der Fehler nicht schon allgemein bekannt ist.

Das wäre er wahrscheinlich, wenn es wahr wäre, und darum könnte eine Todsünde dieser Art kaum anders als in der Form der Verleumdung begangen werden. Ebenso kann es eine Todsünde sein, von einem Dienstboten zu sagen, er sei unehrlich, obgleich es zahlreiche Formen lässlicher Unredlichkeit gibt, wegen des Schadens, der der Aussicht des Dienstboten auf eine Stelle zugefügt wird.

In allgemeinen Ausdrücken zu sagen: „Der oder die ist stolz, eitel, reizbar, selbstsüchtig, geizig, ohne religiösen Geist“ usw., würde eine lässliche Sünde nicht übersteigen, da in diesen Arten Unmengen lässlicher Sünden begangen werden und keine tödlichen ausdrücklich unterstellt werden. Dagegen wäre es immer schwer, Unkeuschheit oder Gotteslästerung zu unterstellen, weil solche Sünden, Erkenntnis, Aufmerksamkeit und volle Einwilligung beim Täter vorausgesetzt, immer tödlich sind und in den Augen rechtlich denkender Menschen große Schande auf ihre Täter werfen.

Sodann kann eine Beschuldigung, auch wenn sie an sich nicht ernst ist, wegen des Charakters oder der Stellung des Verunglimpften ernst werden, etwa weil er eine geistliche Person, ein Priester oder Ordensmann ist. Fehler, die man an anderen kaum bemerkt, treten als dunkle Flecken hervor vor dem Hintergrund der Heiligkeit, die man mit Recht bei denen erwartet, die dem Dienste Gottes geweiht sind.
Kritik an öffentlichen Personen.

5. Man fragt zuweilen: „Ist es unrecht, die Fehler öffentlicher Personen, Politiker, Staatsmänner, Herrscher, aufzudecken?“ Zur Antwort muss man unterscheiden zwischen ihrem Ruf als öffentliche Personen, das heißt hinsichtlich ihrer Führung der öffentlichen Ämter, und ihrem guten Namen im Privatleben als Familienmitglieder, Väter, Gatten, Geschäftsleute usw.

Was auch immer zur Verteidigung der Kritik an öffentlichen Persönlichkeiten im Großen gesagt werden mag, die in diesen Zeitungstagen herrscht, so kann es keine Rechtfertigung dafür geben, privates Fehlverhalten aufzudecken, es sei denn, in einem besonderen Falle würde das offenkundige Wohl des Staates und die Verhütung ernsten Schadens für die öffentlichen Belange, der von ihren privaten Vergehen zu befürchten ist, eine Aufdeckung nicht nur notwendig, sondern auch wirksam für den Zweck machen. Denn wäre sie unwirksam, so wäre sie unerlaubt.

Wann man Fehler anderer offenbaren darf

Nun wollen wir die Frage erörtern: „Wann ist es erlaubt, die verborgenen Mängel anderer zu offenbaren?“, ich meine natürlich: Wann ist es nicht die Sünde der Ehrabschneidung, dies zu tun? Denn, wie ich gesagt habe, die Liebe kann verletzt werden, auch wenn keine Ehrabschneidung begangen wird.
Eine solche Offenbarung der Mängel des Nächsten ist zuweilen erlaubt, zuweilen sogar geboten, um Schaden zu verhüten, sei es für den Fehlenden selbst, sei es für andere, die Gefahr laufen, durch seine Missetaten Schaden zu leiden.

Eltern und die Fehler ihrer Kinder.

1. Eltern dürfen einander die Fehler ihrer Kinder erzählen, nicht aber der ganzen Sippe in allen ihren Zweigen. Dies ist oft nötig, um zum Zweck der Besserung miteinander zu beraten. Ebenso darf ein Ordensoberer, obgleich es ihm nicht erlaubt ist, der Gemeinschaft die verborgenen Mängel seiner Untergebenen bekanntzumachen, sich zur Abstellung von Missständen privat mit ein oder zwei verschwiegenen Mitgliedern beraten, es sei denn, die Kenntnis sei durch die freiwillige Offenheit des Fehlenden erlangt worden, sei es in der Beichte oder auf eine andere Weise, die Verschwiegenheit verlangt. Lehrer sollten beachten, dass es Ehrabschneidung ist, die geheimen Schwächen ihrer Zöglinge zum Gemeingut zu machen; denn ein Kind hat kein geringeres Recht auf seinen guten Namen als der Lehrer.

Vertrauenspersonen.

Vorsicht ist nötig.

2. In der aufrichtigen Absicht, Rat oder Trost in Zweifel, Bedrängnis, Leiden, Versuchung usw. zu erlangen, darf man selbst den schweren Fehler eines anderen einem zuverlässigen und klugen Freund offenbaren, wenn dies für den beabsichtigten Zweck nötig ist.

Zwei Vorsichtsmaßregeln sind aber nötig, um dieses natürliche Recht vor Missbrauch zu bewahren. Ich darf nicht umhergehen und es einem halben Dutzend Leuten erzählen, jedem natürlich „als tiefstes Geheimnis“ und „um deinen Rat zu hören“. Das ist nur dürftig verhüllter Klatsch und Ehrabschneidung. Sodann gibt mir die Tatsache, dass ich zufällig mit einem Priester oder einer Ordensperson spreche, an sich noch nicht die Freiheit, allerlei Böses von meinem Nächsten zu erzählen. Zugleich wird keine schwere Sünde begangen, wenn ich der Klugheit und Verschwiegenheit meines Vertrauten sicher bin.

Der Grund, warum selbst ein solcher privater Klatsch über den Fehler eines anderen in gewissem Grade sündhaft ist, liegt in der Tatsache, dass jeder ein Recht auf seinen guten Namen im Geiste jedes einzelnen seiner Nächsten hat.

Wann man verpflichtet ist, Fehler zu offenbaren. 3. Ich kann, wenigstens aus Liebe, verpflichtet sein, den schweren Fehler eines anderen einer Person zu offenbaren, die sonst ungewarnt Schaden leiden würde.

Zeugnisse ausstellen.

Wenn ich Dienstboten oder anderen „Zeugnisse“ ausstelle, so bin ich zwar gewöhnlich im Gewissen nicht verpflichtet, ungefragt eine vollständige Liste ihrer Mängel vorzulegen, wohl aber verpflichtet, keine unwahre Empfehlung zu geben. Werde ich geradeheraus gefragt, so darf ich die Antwort verweigern und allgemein erklären, ich könne nichts weiter zu ihrem Lobe sagen, oder was sonst unbedingt notwendig und hinreichend ist, um der anfragenden Herrin oder dem Dienstherrn Schaden zu ersparen. Habe ich zufällig irgendeine verantwortliche Stellung gegenüber dem Anfragenden, so können Gerechtigkeit wie Liebe mich verpflichten, ihn zu warnen. Der Fall einer Haushälterin in einer Familie, die von der Hausfrau um ihre Meinung über die Eignung einer Bewerberin gefragt wird, könnte ein Beispiel dafür sein.

Zuweilen könnte ich sogar verpflichtet sein, aus eigenem Antrieb und ohne gefragt zu werden, der hauptsächlich betroffenen Person einen schweren Mangel eines anderen privat mitzuteilen: zum Beispiel, dass eine Erzieherin oder ein Kindermädchen grausam sei oder an einer ansteckenden Krankheit leide oder in Benehmen oder Sprache roh oder in ihren religiösen Ansichten unzuverlässig sei, oder irgendeinen anderen schweren Mangel, der den ihr anvertrauten Kindern schaden würde. Oder es könnte meine Pflicht sein, eine Mutter vor der geheimen Untauglichkeit oder Lasterhaftigkeit eines Bewerbers um die Hand ihrer Tochter zu warnen, wenn eine höchst unglückliche Ehe die wahrscheinliche Folge der Verbindung wäre, es sei denn, Verwandte, die eine frühere Pflicht zu reden haben, seien sich der Tatsache voll bewusst.

Die Verhinderung der Ehrabschneidung

Wie weit ist man verpflichtet, Ehrabschneidung zu verhindern?

Die Verhinderung der Ehrabschneidung. Zarte Gewissen sind oft in großer Verlegenheit zu wissen, wie weit sie verpflichtet sind, jemanden, der Ehrabschneidung redet oder zu reden im Begriff scheint, zurückzuhalten oder zu hindern. Sie fragen sich, wie weit sie verpflichtet sind, Missbilligung zu zeigen, wenn „die Katze aus dem Sack ist“ oder offenbar im Begriff ist, herauszukommen.

Immer eingedenk dessen, was oben über den Unterschied zwischen dem bloßen Hören der Ehrabschneidung und dem tätigen Zuhören gesagt worden ist, lautet die allgemeine Regel: Ich bin verpflichtet, die Ehrabschneidung zu verhindern oder einzudämmen, wenn ich es leicht kann.

Versäume ich es aber, so wird es keine Todsünde sein, es sei denn, ich sehe voraus, dass irgendeine weitere üble Wirkung aus der Verunglimpfung folgen wird. Trotz dieser allgemeinen Regel gibt es aber verschiedene Gründe, die mich selbst von lässlicher Pflichtversäumnis entschuldigen, zum Beispiel wenn ich aus Schüchternheit und Befangenheit untätig bleibe (was nicht dasselbe ist wie bloße Menschenfurcht), oder wenn ich urteile, dass mein eifriges Bemühen keine Frucht tragen oder den Schwätzer vielleicht nur zu größerem Übermaß reizen wird, aus Trotz und Verdruss über meine Einmischung.

Und gewöhnlich wird jede Zurechtweisung eines Ehrabschneiders vor anderen ihre Wirkung verfehlen, nicht immer aber, wenn sie im privaten Gespräch mit einem gut bekannten Freund gegeben wird. Es gibt manche Menschen, die eine außergewöhnliche Gabe haben, andere leicht und ohne Widerstand zu erregen zu beeinflussen.

Sodann sollten skrupulöse Menschen bedenken, dass das vermessene Urteil ebenso eine Sünde ist wie die Ehrabschneidung. Daher haben sie kein Recht, ohne Grund (der etwa aus früherer Erfahrung stammt) vorauszusetzen, dass diese bestimmte Person Ehrabschneidung begehen will oder dass ihre Erwähnung des Fehlers wirklich Ehrabschneidung ist. Die Sache kann öffentlich bekannt sein, obgleich sie den Zuhörern des Sprechers nicht als solche bekannt ist.

Die guten Sitten, die mir nahelegen, mich nicht in ein Gespräch einzudrängen, das ich höre, das aber nicht an mich gerichtet ist, entschuldigen mich von der Einmischung.

Ich bin nicht verpflichtet, auf den Fehler, den der Ehrabschneider begeht, ausdrücklich anzuspielen; das wäre sogar etwas lieblos. Auch bin ich nicht verpflichtet, meinen Gleichgestellten Vorträge zu halten. Noch weniger ist es meine Sache, diejenigen zurechtzuweisen, die an Alter oder Stellung beträchtlich über mir stehen. Und da eine solche Ehrerbietung gegen Höherstehende vernünftigerweise von mir erwartet werden kann, kann mein Schweigen nicht mit Recht als Billigung aufgefasst werden. Ich habe keinen allgemeinen Auftrag, mich als Sittenrichter der Öffentlichkeit aufzuspielen, eine Wahrheit, deren bessere Beherzigung skrupulösen Seelen selbst viel verlorenen Frieden und ihren Opfern viel Verdruss ersparen würde.

In der Praxis ist Einschreiten selten Pflicht.

So mögen ängstliche Gemüter sich mit dem Gedanken beruhigen, dass in der Praxis, aufgrund des einen oder anderen Umstandes, ihre Pflicht, Ehrabschneider zurückzuhalten, keineswegs häufig eintritt. Sie werden sehr selten unter Todsünde zum Handeln verpflichtet sein, und nicht oft unter lässlicher, auch wenn die im Gange befindliche Ehrabschneidung unzweifelhaft und schwer ist. Anders ist es bei Personen, die irgendeine Obhut oder Verantwortung haben, wie Eltern, Seelsorger, Erzieher usw. Diese werden verpflichtet sein, die ihnen Untergebenen zurückzuhalten, wenn andere es nicht sind, und zuweilen unter Todsünde.

Auch ist das Maß der Zurückhaltung gegenüber Ehrabschneidern, das man zu üben verpflichtet ist, nicht sehr groß, wenn die Pflicht, etwas zu tun, klar ist. Das geringste und mittelbarste Mittel genügt, um jede Sünde zu vermeiden.

Ein flüchtiger Blick (der nicht der sauerste zu sein braucht) oder ein Blick, der Missbilligung, Mangel an Teilnahme und Neugier an der unerquicklichen Erzählung ausdrückt, eine Entschuldigung für den Getadelten, die Verteidigung seiner Beweggründe, die Abschwächung des Maßes an Schande, die der Ehrabschneider dem Fehler gern anhängen möchte, kurz, jedes Mittel, durch das ich zeige, dass ich nicht auf der Seite des Ehrabschneiders stehe. Vielleicht der leichteste aller Wege ist, das Gespräch geschickt in eine andere Bahn zu lenken. Wie geschickt sind wir doch, Leute im Gespräch von der Fährte abzubringen, wenn sie unseren eigenen Missetaten oder Mängeln oder irgendeiner Sache, die wir nicht erörtert haben wollen, auf die Spur kommen!

Warum nicht, besonders ihr, meine christlichen Schwestern, etwas von dem anerkannten Takt eures Geschlechtes in solchen Fällen gebrauchen, um die Belange eures Nächsten zu schützen?

Die Liebe des Heiligsten Herzens

Zum Schluss:

Wir brauchen einen starken Antrieb, das Gesetz der Gerechtigkeit mit Liebe zu beobachten. Denn obgleich es nicht so schwer ist, in diesem Punkt große Sünden zu meiden, ist die Aufgabe, in unserem täglichen Umgang vollkommen liebevoll und gerecht zu sein, eine der schwersten, die uns auferlegt sind. Das Beispiel Unseres Herrn sollte uns in dieser Schwierigkeit eine mächtige Hilfe sein. Denn in seinem Leben und vor allem in seinem Heiligen Leiden gibt Er uns die heldenhaftesten Beispiele der Liebe unter jenen stärksten aller Herausforderungen für das Menschenherz, tiefstem Undank und gröbster Ungerechtigkeit.

Mit welch überaus großer Sorgfalt schützte Er zum Beispiel bis zuletzt den Ruf jenes schwarzherzigen Verräters Judas! Alle beim Letzten Abendmahl versammelten Jünger suchten eifrig zu erfahren, wer der Bösewicht sei, der in seinem Herzen das Verbrechen ersonnen hatte, ihren geliebten Meister zu verraten. Der verborgene Schuldige selbst tat, als beteilige er sich an ihrer Suche, eine weitere Herausforderung der Geduld und Liebe Unseres Herrn. Petrus winkte Johannes, der an der Brust Jesu lag, er solle das furchtbare Geheimnis herausfinden. Unser Herr flüsterte in dem immer wachsenden Schmerz seines Herzens einem vertrauten Freunde, Johannes, zu: „Der ist es, dem ich den Bissen eintauchen und reichen werde.“ Und nachdem Er den Bissen eingetaucht hatte, gab Er ihn dem Judas. (5)

(5) Joh. 13, 26.

Selbst so scheint Petrus weder die vorsichtige Antwort Unseres Herrn gehört noch den Sinn seiner Handlung verstanden zu haben; sonst hätte er, wir dürfen dessen sicher sein, mit seiner gewohnten ungestümen Treue schnell einen wahren Sturm der Entrüstung gegen den Schuldigen entfesselt. Und selbst als Judas im Begriff war, den Saal zu verlassen, um seinen ruchlosen Handel mit dem Hohen Rat auszuführen, sprach sein tief gekränkter Meister so zu ihm, dass sein verbrecherischer Rückzug verdeckt wurde. Seine Worte waren solche, dass sie, wie das Evangelium uns sagt, sich auf irgendeinen Geschäfts- oder Liebesauftrag zu beziehen schienen, mit dem Judas betraut war. Denn er führte den Beutel.

Hätte Unser Herr uns eine eindringlichere Lehre geben können über die Ehrfurcht vor dem öffentlichen Ruf derer, von denen wir dennoch wissen, dass sie insgeheim unwürdig sind!

Andererseits waren die Verirrungen Magdalenas allgemein bekannt. Sie waren das Gespräch der Stadt. Hätte also Simon der Pharisäer, außer dass er in seinem eigenen Geiste an ihr mäkelte, sie offen vor allen seinen Gästen verurteilt, während sie, von Scham und Schmerz gebeugt, zu den Füßen Christi kauerte, so hätte er keine Ehrabschneidung begangen. Dennoch tadelte Unser Herr, der die tadelsüchtigen Gedanken seines Gastgebers las, ihn wegen seiner lieblosen Kritik und nahm überdies die Verteidigung der Büßerin auf, indem Er sie in vielen Punkten als weit besser darstellte als ihren selbstgerechten Kritiker.

Eine starke Lehre, gegen die Fehler des Nächsten liebevoll zu sein, auch wenn wegen ihrer Offenkundigkeit von Ehrabschneidung keine Rede ist, und gefallenen Sündern in ihrem Bemühen, sich zu erheben, beizustehen.

Und was das Suchen irgendeiner Entschuldigung für die schlimmsten Missetäter betrifft, hat Unser Herr uns nicht gelehrt, die Liebe dieser Art bis an ihre äußersten Grenzen auszudehnen, als Er für seine Lästerer, seine Henker und Mörder bat: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun!“

Die Liebe der Kirche

Die Kirche Gottes hat diesen Geist des Heiligsten Herzens aufgenommen. Hätte Er sie nicht dazu angeregt, wie könnte sie es wagen, die Achtung vor dem Ruf der Unwürdigen so weit zu treiben, dass sie ihrem zelebrierenden Priester verbietet, einem Kommunikanten an der Kommunionbank, von dem er privat beinahe sicher weiß, dass er unwürdig ist, öffentlich den Allerheiligsten Leib und das Blut des Herrn zu verweigern?

Im selben Geiste verbietet sie dem Beichtvater streng, von einem Pönitenten den Namen seines Mitschuldigen zu erfragen, selbst zu dem eifrigen Zweck, den Mitschuldigen zu bekehren. Sie gestattet auch ihren Theologen zu lehren, dass ein Pönitent eine Sünde weniger vollständig beichten darf, wenn ein vollständiges Bekenntnis ihrer genauen Art den Priester befähigen würde, den Mitschuldigen zu erkennen.

Geziemt es sich also nicht, liebe Freunde, für euch und mich als Nachfolger Christi und Kinder seiner geistlichen Braut, nach Liebe und Gerechtigkeit zu streben, wenn wir von unserem Nächsten reden?

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 284 – S. 319

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘

Siehe auch auf katholischglauben.info:

• Bosheit der Verleumdung und Sühnung