Das 4. Gebot Gottes Die Pflichten der Kinder

Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre

Erster Teil: Die Zehn Gebote Gottes

Das Vierte Gebot

Nr. XIX. Die Pflichten der Kinder

Du sollst Vater und Mutter ehren.

Wir kommen nun zu den Pflichten der Kinder gegen ihre Eltern – zu jenen Pflichten, auf die der Wortlaut dieses Gebotes ausdrücklicher hinweist. Ich habe bereits dargelegt, dass zwischen denen, die durch Fleisch und Blut verbunden sind, eine besondere Tugend zu üben ist, die über die gewöhnliche Nächstenliebe hinausgeht – nämlich die Pietät (pietas), wie man sie nennt. Die Wörter „Zuneigung“, „Hingabe“ und „Pflichttreue“ hat man vorgeschlagen, um zusammengenommen mehr oder weniger den Sinn dieses Fachausdrucks wiederzugeben.

Dreifache Pietät. Die Frage, die wir nun zu beantworten haben, lautet: Auf welche Weise sind die Kinder verpflichtet, gegen ihre Eltern „Pietät“ zu üben? Auf dreifache Weise. Sie sind verpflichtet, (1) ihre Eltern zu ehren oder zu achten, (2) sie zu lieben und (3) ihnen zu gehorchen. Alle drei sind in dem Gebot „zu ehren“ enthalten. Denn was heißt ehren? Die Stellung oder die Verdienste oder die Gaben eines anderen anerkennen. Nun hat die Natur selbst den Eltern eine Stellung der Überordnung gegeben, den Kindern aber, die ihnen das Leben verdanken, eine Stellung der Unterordnung und notwendigen Abhängigkeit. Die Vernunft selbst verlangt also von den Kindern, diese Überordnung anzuerkennen, indem sie ihr Ehrfurcht erweisen und sich ihr unterwerfen.

1. Die Ehrfurcht vor den Eltern

Die Natur fordert ferner von den Eltern viele Werke der Liebe und Selbstaufopferung bei der Aufzucht und Erziehung der Kinder, und diese ihre liebevolle Sorge erzeugt auf Seiten der Kinder eine entsprechende Pflicht der Liebe. Bedenkt, dass diese Überordnung der Eltern eine natürliche ist; sie kommt ihnen eben dadurch zu, dass sie Eltern sind. Sie hängt also nicht von besonderen guten Eigenschaften ab, die sie besitzen oder nicht besitzen mögen.

Hochmütige Kinder

Viele Jünglinge und junge Mädchen halten sich heutzutage, fürchte ich, ihren Erzeugern weit überlegen, weil sie – vielleicht dank dem Fleiß und den Entbehrungen der Letzteren – eine weit höhere Bildung genossen haben, als ihre Eltern sie je hatten. Susanne, etwa sechzehn Jahre alt, ausgebildet an einer höheren Schule oder in einem Pensionat für junge Damen (denn, wie oft bemerkt wurde, heute ist alles Dame, was nicht Herr ist) – nun, Susanne besitzt ein paar Brocken Französisch, kann Klavier „spielen“ (?), ein wenig sticken, zeichnen oder malen usw. Ihre Mutter, die nur die Volksschulklassen durchlaufen hat, kann keinen ordentlichen Brief schreiben, spricht ungeschliffen, und Kochen, einfaches Nähen und allgemeine Haushaltsführung machen ihre ganzen Fertigkeiten aus. (Ach, wie selten sind diese geworden!)

Sobald nun das Mädchen über seine Vorzüge nachzudenken vermag, besonders sobald das lange Haar hochgesteckt wird und die Kleider die Maße der Frau annehmen, beginnt die kindliche Ehrfurcht zu schwinden – wenn sie es nicht schon getan hat –, und schnippische, mürrische Antworten, respektloses Bespötteln, Widerspenstigkeit und Zeichen milder Verachtung werden das tägliche Brot der Mutter – lauter Sünden gegen die Ehrfurcht.

Ebenso Jakob: Mit besserer Schulbildung und Ausbildung gesegnet als sein Vater, ein höher qualifiziertes Handwerk ausübend, „besseres Geld“ verdienend und darum mehr zur Familienkasse beitragend, beginnt er schließlich, sich vor eigener Wichtigkeit aufzublähen, auf seine einfacheren Eltern herabzusehen und sie mit geringer Achtung zu behandeln. Er fängt an, den Herrn zu spielen, das große Wort zu führen, jedermann im Hause zu tyrannisieren und herumzukommandieren. „Seit deiner Zeit hat sich vieles weiterentwickelt, Alter; du bist uns ein bisschen zu langsam, und“ – das Allerärgste! – „du bist nicht mehr auf der Höhe der Zeit.“ Solcher Art ist nur zu oft die Gesinnung der Söhne in den höheren wie in den niederen Ständen gegen die Urheber ihres Daseins.

Ich unterlasse es zu erörtern, wie viel oder wie wenig Wahrheit solchen kindlichen Urteilen zugrunde liegen mag. Darum geht es nicht. Mögen die Eltern so „gut“ sein wie ihre Kinder oder nicht – die Pflicht der Ehrfurcht bleibt dennoch in voller Kraft. Was immer ihre angeblichen zufälligen Mängel sein mögen, Eltern bleiben Eltern, und auf diesem einen unwandelbaren Grund ruht die Pflicht, sie zu ehren. Die Pflicht des Gehorsams – davon gleich mehr – mag sich etwas verengen, wenn Söhne und Töchter mündig werden oder der häuslichen Aufsicht entwachsen; die der Ehrfurcht aber darf keine Minderung erleiden.

Daher ist es schwer sündhaft, zu den Eltern sehr beleidigend zu reden, sie im Herzen wirklich zu verachten, sie im Gespräch fortwährend herabzusetzen, und noch mehr, ihnen äußerlich schwere Verachtung zu bezeigen.

2. Die Liebe zu den Eltern

Was die Formen betrifft, welche die kindliche Liebe annehmen soll, so gilt das, was ich über die elterliche Liebe bereits gesagt habe, mit gewissen naheliegenden Abänderungen größtenteils auch von der kindlichen Liebe. So ist es den Kindern ebenso wie den Eltern verboten, Eifersucht und Hass zu hegen. Ein Kind kann nicht leicht zu sehr lieben, außer vielleicht dadurch, dass es zwischen dem einen Elternteil und dem anderen einen zu merklichen Unterschied macht, sodass einer von beiden Grund hat, sich zurückgesetzt zu fühlen. Ich meine natürlich etwas mehr als jene natürliche Anhänglichkeit der Töchter an die Mütter und der Söhne an die Väter, die in der Natur der Dinge zu liegen scheint.

Es gibt jedoch eine Weise, in der die Zuneigung zu den Eltern das rechte Maß überschreiten kann, nämlich wenn die Liebe zu Fleisch und Blut in Widerstreit gerät mit der Liebe, die zuerst und vor allem dem allmächtigen Gott gebührt. Nehmt den nicht seltenen Fall eines Kindes protestantischer Eltern, das von der alleinigen Wahrheit des katholischen Glaubens völlig überzeugt wird. Ein solches steht vor der Wahl, entweder Gottes Liebe zu verwirken, indem es Seinem Ruf in die katholische Kirche nicht folgt, oder zärtliche und innig geliebte Eltern tief zu betrüben, die in gutem Glauben den Katholizismus verabscheuen. Ein schwerer und bitterer Kampf für das Herz jedes liebenden Kindes!

Es mag beinahe der Heldenmut eines Märtyrers nötig sein, um dem Kampf tapfer standzuhalten und den Sieg zu erringen. Und doch – dank der Macht der Gnade Gottes, die selbst der Zaghafteste und Ratloseste in Fülle haben kann, wenn er nur darum bittet – gibt es solcher Helden und Heldinnen überall um uns her in großer Zahl. Aber ach, wie schmerzlich ist der Riss, wenn er kommt! Wie lange lässt er das arme Herz wund und blutend zurück!

Dennoch müssen die Wunden ertragen werden, aus Liebe zum gekreuzigten Christus; das Herz muss den Lanzenstich erdulden, wie Sein Herz ihn erduldet hat. Seine Worte feierlicher Warnung können niemals vergehen: „Wer Vater oder Mutter mehr liebt als Mich, ist Meiner nicht wert.“ (1) Und wiederum: „Was nützt es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt, an seiner Seele aber Schaden leidet? Oder was kann der Mensch geben als Lösegeld für seine Seele?“ (2) Selbst die Bewahrung der Liebe einer Mutter würde einen solchen Tausch nicht davor bewahren, das allerschlechteste aller schlechten Geschäfte zu sein.

Auch in anderen Fragen von Recht und Unrecht kann keine Rücksicht auf die Bande der Verwandtschaft auch nur die geringste Sünde gegen die Gebote Gottes rechtfertigen oder gegen die der Kirche – Christi anderes Selbst auf Erden.

(1) Mt. 10, 37.

(2) Mk. 8, 36–37.

Liebe in zeitlichen Dingen

Die kindliche Liebe verlangt von den Kindern auch, für das zeitliche Wohl der Eltern Sorge zu tragen. Diese Sorge schließt die gebührende Rücksicht auf ihre Gesundheit und ein angemessenes Wohlbehagen ein – dass man ihnen also nicht Schaden oder Leid zufügt, um eigene selbstsüchtige Launen zu befriedigen oder eigene selbstsüchtige Ziele zu verfolgen. Rastloses Verlangen nach Vergnügungen, Aufregungen und Abwechslung mag erwachsene Söhne und Töchter oft zu dieser Art Rücksichtslosigkeit verleiten. Die Kinder sollten, wenn sie heranwachsen, der langen Jahre gedenken, in denen die Eltern ohne jede Gegenleistung, und vielleicht unter großen Opfern, für sie gearbeitet haben.

Daher sind sie ihrerseits streng verpflichtet, nach ihrem Vermögen und nach der Bedürftigkeit der Eltern zu deren Unterhalt beizutragen. Und doch begegnet man abstoßenden Beispielen grausam selbstsüchtiger Kinder, die, statt den Eltern zu helfen, ihnen durch fortwährende Forderungen nur den Beutel leeren und ihnen schwere Entbehrungen auferlegen. Und zwar nicht um des Notwendigen willen, sondern etwa ein Sohn, damit er überflüssiges Geld habe, um es für Glücksspiel, Wetten und Trunk zu verschleudern, für die Bewirtung leichtlebiger Kumpane, für kostspielige Kleidung und verschwenderische Gewohnheiten, damit er vor seinen Freunden „großtun“ kann, oder für noch niedrigere Zwecke.

Eine Tochter – damit sie sich modischer kleiden kann, als ihr Stand oder ihre Beschäftigung es rechtfertigt, ja eleganter, wenngleich nur in billiger Nachahmung, als die Herrin, der sie als Dienstmagd dient. Ein eitles, gedankenloses Mädchen dieser Art muss es gewesen sein, das, von einer wohltätigen Dame für vierzehn Pfund jährlich in ein Waisenhaus geschickt und bei der Ankunft von seinen Gefährtinnen gefragt, was denn seine Mutter sei, zur Antwort gab: „Oh, my ma was a lidy, and ‚ad eight sarvints!“ (Oh, meine Mama war eine Dame und hatte acht Dienstboten!) In Wirklichkeit war ihre Mutter Oberwäscherin in einer drittklassigen Wäscherei, und acht andere Frauen wuschen und schwatzten unter ihrer Leitung an einem großen Waschzuber.

In geistlichen Dingen

Noch mehr soll für die geistlichen Bedürfnisse der Eltern gesorgt werden, wenn sie durch Krankheit, Alter oder eine andere Ursache nicht imstande sind, selbst dafür zu sorgen. Sind sie in Todesgefahr, so sollen ihre Kinder dafür sorgen, dass der Priester rechtzeitig benachrichtigt wird, und nichts aufs Spiel setzen, indem sie es bis zur elften Stunde aufschieben, wo die geschwächten Kräfte den Kranken zu geistlicher Anstrengung fast unfähig machen. Wie oft geschieht es, dass man beim ersten ernsten Anzeichen sogleich den Arzt holt, während der Priester nie benachrichtigt, sondern sich selbst überlassen wird, es durch Eingebung zu erfahren, oder aber in aller Eile fast beim letzten Atemzug gerufen wird! So ziehen Kinder oft den vergänglichen Leib der unsterblichen Seele vor.

3. Der Gehorsam gegen die Eltern

Zuletzt kommen wir zur Pflicht des Gehorsams gegen die Eltern. Bei der Erörterung der Sündhaftigkeit des Ungehorsams muss man unterscheiden zwischen dem bloßen Nichttun des Befohlenen und dem unmittelbaren Trotz gegen die elterliche Autorität selbst.

Ein wichtiger Unterschied

Das sind zwei sehr verschiedene Dinge, obgleich beide unrecht sind. Ich kann einen Befehl vernachlässigen, entweder weil mir die befohlene Sache missfällt, oder ich kann mich aufrührerisch dagegen sträuben, dass mir überhaupt befohlen wird, und die Autorität stolz verachten. Diese letzte, erschwerte Form des Ungehorsams heißt förmliche Verachtung der Autorität oder förmlicher Ungehorsam (inoboedientia formalis), und wenn man daran festhält, ist sie eine Todsünde. Aber die bloße Tatsache, dass ein kleines Kind mit dem Fuß aufstampft und leidenschaftlich schreit: „Ich will nicht!“, schließt nicht immer wirklich förmlichen Ungehorsam ein. Es mag nur ein heftiger Ausdruck der Abneigung gegen die befohlene Sache sein.

Bei einem älteren Kind könnte es anders sein. Der Ungehorsam entspringt öfter der Abneigung gegen die befohlene Sache als dem Geist der Auflehnung.

Beispiel. Einem Knaben wird aufgetragen, einen Botengang zu machen. Er verlässt das Haus. Sobald er aber außer Sicht ist, eilt er geradewegs zum nächsten Spielplatz, um ein verabredetes Bockspringen zu genießen. Er denkt nicht daran, die Autorität der Eltern in Frage zu stellen, sondern nur, dass ein Spiel angenehmer ist als Arbeit – wie wir alle es finden!

Bedingungen für eine Todsünde

Freilich liegt in jedem Ungehorsam immer eine virtuelle oder einschlussweise Missachtung der Autorität, insofern der Befehl absichtlich unerfüllt bleibt. Das aber ist kein förmlicher Ungehorsam, und damit er zur schweren Sünde wird, sind zwei Bedingungen notwendig: (1) Der Befehl muss ernstlich gegeben worden sein – und gewiss sind nicht alle elterlichen Befehle so gemeint; (2) die befohlene Sache muss von großer Wichtigkeit sein.

Die Gewohnheit mancher unsteter Eltern, fortwährend nach rechts und links Befehle zu erteilen, ohne je die geringste Notiz von der Nichtbefolgung zu nehmen, ist ein Beispiel für nicht ernstlich gegebene Befehle. Eine verderbliche Gewohnheit! Als ein Beispiel, bei dem beide Bedingungen für eine Todsünde gegeben sind, könnten wir Folgendes nehmen: das Verbot, das eine Mutter ihrer jungen Tochter eindringlich einschärft, nicht spät allein auf der Straße zu sein. Das kann sehr wohl der ernstliche Befehl einer sorgsamen Mutter sein, und seine große Wichtigkeit, besonders in Städten oder in gewissen Vierteln, liegt auf der Hand.

Ebenso treffend wäre der Fall eines Sohnes, den sein Vater mit einigen Geschäftsbriefen zur Post schickt, mit der ernsten Mahnung, sofort zu gehen, da es höchst wichtig sei. Der Bursche aber zieht los zu einem langen „Streich“ und kehrt spät nach Hause zurück, die Briefe – oder doch eine gute Anzahl davon – wohlbehalten in seiner Hosentasche. Wenn ich in diesen Fällen schwere Sünde anrechne, so habe ich keine Rücksicht auf den natürlichen Leichtsinn der Jugend genommen, obwohl dieser in neun von zehn Fällen vielleicht die Schuld vor Gott wesentlich mindern würde.

Ich betrachte lediglich die Handlungen an sich, abgesehen von mildernden Umständen auf Seiten des Fehlenden. Es mag hier auch mit Nutzen bemerkt werden, dass wir vom Ungehorsam gegen die Eltern handeln. Die Sünde, „meinem großen Bruder“ oder „meiner großen Schwester“ nicht gehorcht zu haben, ist eine fromme Erfindung, außer wo die Eltern einen Teil ihrer Autorität den besagten größeren Persönlichkeiten übertragen haben. Die Achtung vor Älteren ist eine andere Sache.

Grenzen des Gehorsams.

Gibt es nun irgendwelche Grenzen dieser Gehorsamspflicht? Offenbar darf kein Befehl befolgt werden, etwas zu tun, was augenscheinlich sündhaft ist. Ferner wird nicht das gleiche Maß an Gehorsam von denen verlangt, die ihre gesetzliche Volljährigkeit erreicht haben, die „mündig“ sind oder rechtmäßig der elterlichen Gewalt entwachsen sind – z. B. indem sie Verpflichtungen gegen Dienstherren, Arbeitgeber usw. eingegangen sind. Diesen gebührt eine größere Freiheit, und es wäre höchst unklug von den Eltern, ihre Ansprüche zu übertreiben.

Gefahren übertriebener Strenge

In der Tat ziehen übermäßige Strenge und eine anspruchsvolle Haltung gegenüber Kindern jeden Alters später häufig die verhängnisvollsten Folgen nach sich. Die Natur – besonders die junge Natur – erträgt keine übermäßige Unterdrückung oder Überwachung und wird sich eines Tages dafür rächen.

Übertriebene Strenge in geistlichen Dingen

Das gilt für geistliche Dinge ebenso sehr wie für andere. Ein wohl unterrichteter Familienvater, den ich nicht bewegen konnte, die Übung seiner Religion wieder aufzunehmen, brachte einmal mit offenkundiger Aufrichtigkeit folgende Entschuldigung vor. Sein Vater, erklärte er, sei ein „frommer Narr“ gewesen, der alle seine häuslichen Pflichten vernachlässigte, um täglich lange Stunden in der Kirche zuzubringen. Er habe seine Söhne durch das Verlangen, sich an seinen häufigen und langen Andachtsübungen zu beteiligen, so ermüdet, dass mein Bekannter einen feierlichen Eid geleistet hatte, für den Rest seines Lebens nichts mehr von Religion wissen zu wollen. Fromme Eltern, hütet euch!

Ich sollte hinzufügen, dass, wenn auch der Gehorsam bei erwachsenen Söhnen und Töchtern gelockert werden muss, die Ehrfurcht in Gedanken, Worten und Werken ihnen stets geschuldet bleibt.

Freiheit der Kinder in der Standeswahl

Es gibt noch eine weitere Grenze der Gehorsamspflicht und folglich der elterlichen Autorität. Die Eltern haben, so lehren alle katholischen Theologen, keine unbeschränkte Verfügung über die Standeswahl ihrer Kinder. Sie können sie weder zur Ehe zwingen noch ihnen die Ehe verbieten; sie können sie weder zum Eintritt in den Ordensstand verpflichten noch ihnen diesen verbieten.

Ehe.

Im Falle der Ehe sind die Kinder wenigstens verpflichtet, ihre Eltern um Rat zu fragen. Wenn aber die Letzteren nicht einen wirklich schwerwiegenden und gerechten Grund haben, gegen eine Verbindung Einspruch zu erheben, so haben sie kein Recht, ihre Ansichten durchzusetzen oder Strafen zu verhängen, und die Kinder sind nicht verpflichtet, sich zu fügen.

Ordensstand.

Ebenso können Eltern unmöglich das Recht haben, ihre Kinder am Gebrauch der Freiheit zu hindern – die ihnen Christus selbst im Evangelium gegeben hat –, den vollkommeneren Weg der Räte zu gehen und Ordensleute zu werden. Ein Ausnahmefall kann eintreten, in dem die zeitliche Not der Eltern so überaus groß ist, dass sie ohne die Hilfe ihrer Kinder nicht auskommen können. Ist die Not wirklich dringend, so ist das Kind verpflichtet, in der Welt zu bleiben, d. h. so lange, wie die Dringlichkeit andauert. Denn die Befolgung der evangelischen Räte ist nicht geboten.

Die Beobachtung des Vierten Gebotes aber ist geboten und drängt in dem angeführten Fall auf Erfüllung. Von einer solchen Ausnahme abgesehen, wird das Gebot durch den Eintritt in ein Kloster nicht übertreten. Wenn Kinder ihre Eltern verlassen dürfen, um in der Ehe ihren Gatten anzuhangen, warum sollten sie dann nicht das Elternhaus verlassen dürfen, um sich enger mit Gott zu vereinigen?

Müssen die Eltern befragt werden? Man kann nicht sagen, dass Kinder auch nur verpflichtet seien, ihre Angehörigen zu Rate zu ziehen, wenn sie den Eintritt in einen Orden erwägen – besonders wenn sie Grund zu der Befürchtung haben, eine solche Beratung könnte sie hindern, zu einer unbefangenen Entscheidung zu gelangen, oder sie in der Ausführung ihres heiligen Vorhabens hemmen. Überdies sind Eltern und Verwandte, anders als im Fall der Ehe, kaum befähigt, über Berufungen zu urteilen. Das kommt vielmehr den geistlichen Führern und Seelsorgern zu.

Man darf ferner sagen, dass es in der Tat selten vorkommt, einen Elternteil zu finden, besonders eine Mutter, so fromm sie in anderer Hinsicht auch sein mag, die sich herzlich in den Geist einer Ordensberufung hineinfinden kann, wenn diese an ihre eigene Tür klopft. An den Kindern anderer Leute kann sie sie würdigen und loben. So stark ist der Hang der fleischlichen Zuneigung, so groß die Zähigkeit, mit der das arme Fleisch und Blut sich an das Seine klammert!

Inkonsequenz weltlicher Eltern

Und doch – seltsamer Widerspruch! –, wenn weltliche Vorteile auf dem Spiel stehen, sind Mütter bisweilen nur zu eifrig bereit, das künftige Glück und die Ehre unschuldiger und unerfahrener Mädchen, die kaum aus den Kinderjahren sind, der zarten Gnade irgendeines reichen oder adeligen Taugenichts anzuvertrauen, indem sie seine bereitwilligen Beteuerungen (vor der Hochzeit) der Besserung gierig hinunterschlucken. Sein Heim oder sein Wirkungsfeld mag bei den Antipoden liegen und für die Eltern nicht so leicht erreichbar sein wie manches Kloster.

Erst wenn der himmlische Bräutigam einer Mutter dieser Art die Ehre erweist, sie um das Kind zu bitten, das Er selbst ihr geschenkt hat, damit es Seine geistliche Braut werde, tauchen unüberwindliche Einwände in Menge auf. Den Schlüssel zu diesem Rätsel finden wir in der Lehre des heiligen Paulus, dass die, „die nach dem Fleische sind“, keinen Geschmack haben „an dem, was des Geistes ist“.

aus: F. M. De Zulueta, SJ, Briefe zur christlichen Lehre (Erste Reihe) Die zehn Gebote Gottes und die kirchlichen Gebote, 1914, S. 181 – S. 192

Siehe das Inhaltsverzeichnis

• zu ‚Briefe zur christlichen Lehre‘

Siehe auch auf katholischglauben.info die Beiträge:

• Über die religiöse Macht der christlichen Eltern
• Ernste Worte an Eltern und Erzieher sowie an alle Kinderfreunde